Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23148/2019 от 20.06.2019

                                                                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Князевой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года заявление Администрации городского округа <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> к Мирному А.О. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными – удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мирного А.О. к Администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказано. Судомпостановлено:

Признать не соответствующими требованиям законам переустройство и перепланировку жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Мирному А.О., и расположенного по адресу:<данные изъяты>Б, <данные изъяты>, по переносу в кухне прибора отопления из-под окна на стену вентиляционной шахты, демонтажу в комнате (спальне) конструкции из пеноблоков и ПВХ (лоджии), переносу приборов отопления из предусмотренного лоджией пространства под оконный блок комнаты (спальни), а также демонтажу перегородки между ванной комнатой и санузлом, в результате чего произошло объединение санузла.

Обязать МирногоА.О. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, в первоначальное состояние, существовавшее до указанных переустройства и перепланировки данного жилого помещения, за счет его средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в части удовлетворения исковыхтребований Администрации г.о.<данные изъяты> по демонтажу вкомнате (спальне) конструкций из пеноблоков и ПВХ (лоджии), демонтажу перегородки между ванной комнатой и санузлом – отменено.

В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. <данные изъяты> к Мирному А.О. о признании незаконными переустройство и перепланировку жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Мирному А.О. и расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, в части демонтажа в комнате (спальне) конструкции из пеноблоков и ПВХ (лоджии) и демонтажа перегородки между ванной комнатой и санузлом, в результате чего произошло объединение санузла, отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:

В остальной части решение по основному иску оставить без изменения.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в отмененной части принять новое решение.

Встречные исковые требования Мирного А.О. к Администрации г.о.    <данные изъяты> о сохранении в перепланированном состоянии помещения лоджии и соединения ванной комнаты и санузла, расположенных в квартире по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии помещения лоджии, ванной комнаты и санузла, расположенные в квартире по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать.

Администрация г.о.Балашиха обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты>, указывая при этом на то, что в определении не отражено каким образом ответчику необходимо привести жилое помещение по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до указанных переустройства и перепланировки данного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В своем заявлении Администрация г.о.Балашиха указывает на неясность в том, каким образом ответчику необходимо привести жилое помещение по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до его переустройства и перепланировки.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017, решение Балашихинского городского суда отменено в части удовлетворения требований Администрации г.о.Балашиха по демонтажу в комнате (спальне) конструкций из пеноблоков и ПВХ (лоджии), демонтажу перегородки между ванной комнатой и санузлом, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Мирного О.А. о сохранении в перепланированном состоянии помещения лоджии и соединения ванной комнаты и санузла.

При этом выводы, касающиеся решения суда в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки отсутствуют.

Таким образом, заявителем поставлен вопрос о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017 в той части, в которой судом апелляционной инстанции не изменено решение суда первой инстанции, не отменено и не принято новое решение, что противоречит норме ст. 202 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исключающим право суда апелляционной инстанции разъяснить принятое апелляционное определение в вышеуказанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации г.о.Балашиха о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявленияАдминистрации городского округа <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи