Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6196/2012 ~ М-6219/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-6196/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Северная Казна», Петрову А.К., Литрееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Савельева Т. А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна», Петрову А. К., Литрееву А. С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Савельевой Т. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Х, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Литреев А. С., управляя на основании доверенности автомобилем У, регистрационный знак №, принадлежащим Петрову А. К. совершил столкновение с автомобилем истицы под управлением с участием Савельева А. Н. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным ДТП Литреев А. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Северная Казна» - полис ОСАГО серии ВВВ №.

По заказу истицы специалистом подготовлены заключения №№, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 194 714 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истицы составила 33438 руб. 60 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 5000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы в размере 1777 руб. 04 коп. на отправку телеграмм с извещением ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2200 руб. (1200 руб. + 1000 руб.).

Савельева Т. А. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Северная Казна», Петрова А. К., Литреева А. С. материальный ущерб в размере 237129 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Савельев А. Н., Звонова Г. А., Лобанов В. А.

Истица Савельева Т. А., ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна», ответчики Петров А. К., Литреев А. С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Третьи лица Савельев А. Н., Звонова Г. А., Лобанов В. А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

С учетом мнения истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело Железнодорожного районного суда г. Ульяновска №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савельевой Т. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Х, регистрационный знак №

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Литреев А. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут водитель Литреев А. С., управляя на основании доверенности от Петрова А. К. технически исправным автомобилем Х регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к пе<адрес>. При этом, Литреев А. С., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, которая явно превышала установленные в населенных пунктах ограничение скорости движения 60 км/ч и в условиях темного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Подъезжая таким образом к перекрестку улиц <адрес>, Литреев А. С. продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение; пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Х регистрационный знак №, под управлением Лобанова В. А., движущимся без нарушения Правил дорожного движения РФ по указанному перекрестку в направлении от <адрес> к <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего совершил наезд на стоящий на указанном перекрестке во встречном для направления движения Литреева А. С. на красный сигнал светофора автомобиль Х, регистрационный знак №, под управлением Савельева А. Н.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Литреева А. С., который грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Северная Казна» - полис ОСАГО серии ВВВ №.

Суду не представлены доказательства выплаты истице, а также иным лицам, имущество которых пострадало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения по договору ОСАГО.

По заказу истицы ИП Берхеевым М. Н. подготовлены экспертные заключения №№, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 194 714 руб., величина УТС автомобиля истицы составила 33438 руб. 60 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 5000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы в размере 1777 руб. 04 коп. на отправку телеграмм с извещением ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2200 руб. (1200 руб. + 1000 руб.).

Ответчиками и третьими лицами не представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности представленных истицей экспертных заключений об оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истицы, полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ понесенные ею расходы в размере 1777 руб. 04 коп. на отправку телеграмм с извещением ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2200 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Савельевой Т. А. материальный ущерб в размере 120000 руб.

С Литреева А. С. в пользу Савельевой Т. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117129 руб. 96 коп. (194 714 руб. + 33438 руб. 60 коп. + 5000 руб. + 1777 руб. 04 коп. + 2200 руб. – 120000 руб.).

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) в момент ДТП являлся Литреев А. С., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Савельевой Т. А. к Петрову А. К.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2841 руб. 36 коп.; с Литреева А. С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2729 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Северная Казна», Литрееву А.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Северная Казна» в пользу Савельевой Т.А. материальный ущерб в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Литреева А.С. в пользу Савельевой Т.А. материальный ущерб в размере 117129 (сто семнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2841 руб. 36 коп.

Взыскать с Литреева А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2729 руб. 94 коп.

Исковые требования Савельевой Т.А. к Петрову А.К. - оставить без удовлетворения.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. И. Рыбалко