Решение по делу № 2-336/2016 (2-3161/2015;) от 22.12.2015

Дело №2-336/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Калынюка С.М., представителя ответчика по доверенности Шакоряна Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калынюк Елены Николаевны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

22.12.2015 по подсудности от мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области поступило гражданское дело по иску Калынюк Е.Н. к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования (с учетом уточнений от 30.11.2015) мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. 02 сентября 2013 г. в 20 час. 40 мин. в Московской области, Ногинском района на автодороге станции Купавна-Бисерово-Старая Купавна, в 5 км 750м, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Д., управляя автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, управляемым в момент ДТП Калынюк С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений. 13.09.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании и 05.11.2013 произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>. Выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238), истцом было организовано проведение повторной экспертизы в оценочной компании ООО «Л». Согласно Отчету № от 13.12.2013 ООО «Л», размер материального ущерба составляет <сумма>. За проведение экспертизы и подготовку заключения специалистом, истцом оплачено <сумма>. 08.05.2014 истец передал в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о пересмотре размера выплаты страхового возмещения с документами оценочной компании. Ответа на досудебную претензию не получил. В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Исходя из системного толкования правовых норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, который истец оценивает в <сумма>. Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованную претензию не удовлетворил и выплату страхового возмещения не произвел, учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере <сумма>; расходы за услуги специалиста – <сумма>; неустойку за период с 19.05.2014 по 17.11.2015 (547 дней из расчета <сумма> за каждый день просрочки) в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.3-5, 62-65).

В судебном заседании 19.01.2016 произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Калынюк Е.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Калынюка С.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 12.01.2016.

В судебном заседании полномочный представитель истца Калынюк С.М., действующий на основании доверенности, требования и обоснование иска поддержал по доводам, изложенным в иск. Полагал возможным ограничить сумму неустойки размером страховой выплаты – <сумма>, а сумму штрафа 50% от этой суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Шакорян Т.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-79). Указал, что ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере <сумма>. Требования компенсации морального вреда заявлены не обоснованно. Не подлежит взысканию неустойка, штраф, так как ООО «Росгосстрах» не нарушало права истца. Просил также уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

02 сентября 2013 года в 20 час. 40 мин. на 5 км 750м автодороги станция Купавна-Бисерово-Старая Купавна Ногинского района Московской области водитель Д., управляя автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калынюка С.М.

Нарушение водителем Д. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2013, административным материалом (л.д.68-73).

В результате аварии автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Калынюк Е.Н., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновного водителя Д. (страховой полис № сроком с 28.07.2013 по 27.07.2014) и водителя Калынюка С.М. (страховой полис №, выгодоприобретатель – Калынюк Е.Н.) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13.09.2013 Калынюк Е.Н., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие от 12.08.2012, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ООО «Росгосстрах», о чем составлен Акт №0006872564.

В соответствии с Актом о страховом случае №0008473026-001 от 24.10.2013, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <сумма> (л.д.9,84).

Данная сумма поступила на счет истца 05.11.2013 (л.д.54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку.

Как следует из Отчета № от 20.12.2013 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <марка автомобиля>, регистрационный знак №», составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности – оценочная компания ООО «Л», рыночная стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <сумма> (л.д.11-51).

08.05.2015 Калынюк Е.Н. предъявила претензию в ООО «Росгосстрах», приложив Отчет об оценке № от 20.12.2013, просила произвести доплату страхового возмещения в размере <сумма> в трехдневный срок, в случае отказа в доплате страхового возмещения сообщала о намерении обращаться в суд (л.д.10).

Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленный истцом Отчет № от 20.12.2013 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <марка автомобиля>, регистрационный знак №», составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности –ООО «Оценочная компания «Л». В Отчете приведены все необходимые исходные данные, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в Отчете, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД и Акте осмотра транспортного средства.

Ответчик не оспаривал Отчет об оценке № от 20.12.2013, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету об оценке № от 20.12.2013 у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету № от 20.12.2013 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля <марка автомобиля>, регистрационный знак №», что составляет с учетом износа заменяемых запчастей <сумма>.

Расходы истца на проведение оценки составили <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2013 ООО «Оценочная компания «Л» (л.д.52)

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, убытки истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2013 составляют: <сумма> (на ремонт ТС с учетом износа) и <сумма> (услуги оценщика), всего – <сумма>, что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Учитывая выплаченные ответчиком ООО «Росгосстрах» (в настоящее время- ПАО «Росгосстрах») в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Калынюк Е.Н. составит: <сумма> и <сумма> (услуги оценщика), итого = <сумма>.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С 14.09.2012 и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «Росгосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Калынюк Е.Н.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) в сумме <сумма>, исходя из расчета: <сумма> х 1% х 547 дн. (с 19.05.2014 по 17.11.2015). При этом представитель истца согласился с ограничением суммы неустойки размером недоплаченного страхового возмещения- <сумма>.

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент их возникновения (ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при неисполнении обязанности о полной страховой выплате, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С 14.09.2012 и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

На основании изложенного, расчет неустойки должен быть произведен от недоплаченной суммы страхового возмещения (<сумма>), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за требуемый истцом период с 19.05.2014 по 17.11.2015 (547 дн.): <сумма> * 8,25% :75 :100 * 547 дн. = <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафа), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в указанной сумме суд не находит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части – в размере <сумма>, следует отказать.

Истец Калынюк Е.Н. является потребителем страховой услуги страховщика ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истица была вынуждена обращаться к страховщику с досудебной претензией, а затем и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Калынюк Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, считая требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм: <сумма> (недоплаченное страховое возмещение и убытки), <сумма> (законная неустойка), <сумма> (компенсация морального вреда), размер штрафа составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 50%.

Принимая во внимание заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствии возражения со стороны истца, суд полагает возможным ограничить сумму штрафа 50% от размера недоплаченного страхового возмещения: <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /страховое возмещение и убытки/ + <сумма> /неустойка/) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калынюк Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Калынюк Елены Николаевны страховое возмещение в размере <сумма>, расходы за услуги оценщика (убытки) в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Калынюк Елены Николаевны о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 25 января 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова