Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2020 (2-8413/2019;) ~ М-8668/2019 от 04.12.2019

№2-742/18-2020

46RS0030-01-2019-012679-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренковой Елены Николаевны к Сиснерос Суарес Шанти Йогананда, Дуэньяс Рипальда Давид Рафаэль о взыскании материального ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Умеренкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сиснерос С.Ш.Й., Дуэньяс Р.Д.Р., в котором указала, что является собственником <адрес>. Ответчики являлись квартиросъемщиками квартиры № в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, снимаемой ответчиками, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца. По мнению истца, пожар возник в результате нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, поскольку зарядное устройство в момент возгорания находилось на диване и легко воспламенило покрытие. В результате пожара ей причинен ущерб на 54 005 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 700 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 2 500 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины – 1 820 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Умеренкова Е.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сиснерос С.Ш.Й., Дуэньяс Р.Д.Р., с участием переводчика Гаркавцевой И.М., иск не признали. Указали, что их вины в пожаре, и, соответственно, причинении ущерба имуществу истца, не имеется.

Их представитель по доверенности Кононов А.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Шлыкова С.М. в лице законного представителя Шлыковой Т.А., надлежаще извещенная, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Умеренкова Е.Н. является собственником <адрес>.

Квартира № в этом же доме принадлежит несовершеннолетней Шлыковой С.М.. Законный представитель последней Шлыкова Т.А. по договору найма жилого помещения предоставила квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в найм Сиснерос С.Ш.Й. и Дуэньяс Р.Д.Р.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права и договора найма.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого в квартире №, принадлежащей Умеренковой Е.Н., было повреждено остекление рам балкона (растрескивание), внешний (уличный) блок кондиционера (оплавление), что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖЭУ № ООО «УК Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова», актом осмотра оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение вышеперечисленных повреждений в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.

По мнению истца, причиной пожара явились нарушения ответчиками требований пожарной безопасности.

Из исследованного судом отказного материала №, представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Курску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в разных комнатах находились ответчики по настоящему делу. Сиснерос С.Ш.Й. спал в своей комнате. Дуэньяс Р.Д.Р. находился в другой комнате квартиры, при этом поставил телефон с адаптером (переходником) с 110 Вольт на 220 Вольт на зарядку в удлинитель, который лежал на диване, на спальном месте. Сам телефон лежал на диване. В один из моментов зарядка стала искрить. Он схватил телефон и вытащил из него провод зарядного устройства, однако искрение продолжилось. После этого он побежал на кухню, чтобы что-нибудь сделать для тушения пожара, а когда вернулся, то диван уже сильно горел, потушить его своими силами не было возможности. Когда Дуэньяс Р.Д.Р. разбудил Сиснерос С.Ш.Й., все было в дыму, они покинули квартиру.

Данные обстоятельства зафиксированы в письменных объяснениях Дуэньяс Р.Д.Р., Сиснерос С.Ш.Й. Аналогичные пояснения были ими даны и при рассмотрении дела.

Заключением комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался в помещении комнаты № <адрес> в месте расположения зарядного устройства телефона, включенного в удлинитель. На визуально исследованных объектах следов работы в аварийных режимах не обнаружено. Вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы зарядного устройства телефона, включенного в удлинитель.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая материалы, содержащиеся в проверке, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с Сиснерос С.Ш.Й. не имеется, поскольку каких-либо действий (бездействий), приведших к пожару, и, соответственно, причинению ущерба имуществу Умеренковой Е.Н., с его стороны не установлено.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Дуэньяс Р.Д.Р., который не проявил должной заботливости и осмотрительности, разместив телефон с адаптером (переходником) с 110 Вольт на 220 Вольт и удлинитель, подключенные к электросети, на диване, имеющем легковозгораемую поверхность, оставив их на этом же месте и после возгорания, только обесточив.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Поскольку ответчик Дуэньяс Р.Д.Р., являясь собственником загоревшегося зарядного устройства и телефона, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном и технически исправном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами, в частности Умеренковой Е.Н., за ущерб, причиненный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба от пожара квартире истца представлен отчет № об определении восстановительной стоимости поврежденного имущества, выполненный ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по <адрес> составляет 54 005 руб. 00 коп.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Суд считает необходимым взять за основу представленный отчет, учитывая, что он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, относительно которых спора не имеется. Оснований не доверять данному отчету у суда нет.

В связи с этим с Дуэньяс Р.Д.Р. в пользу истца взыскивается в возмещение материального ущерба от пожара 54 005 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с Дуэньяс Р.Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 00 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Что касается расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2 500 руб., то суд находит их чрезмерно завышенными, учитывая уровень сложности категории спора, и считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ со снижением до 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 005 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1820 ░░░.00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 60 525 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: