Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-830/2017 от 07.03.2017

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Рыжов А.Ю., Бологова Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бологова Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17.01.2017, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Рыжов А.Ю., Бологова Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Рыжов А.Ю..

Взыскать с Рыжов А.Ю., Бологова Н.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Рыжов А.Ю., Бологова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» по <...> с каждого расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Рыжов А.Ю., Бологова Н.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость проведённой в рамках гражданского дела № экспертизы в размере <...>.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Рыжов А.Ю..

Взыскать с Рыжов А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Рыжов А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» <...> расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Бологова Н.В., мнение Рыжов А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общества «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Рыжов А.Ю., Бологова Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований указало, что <дата> между истцом и Рыжов А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок <...> месяца.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поручительство физического лица Бологова Н.В. в соответствии с договорами об ипотеке и поручительства.

<дата> между истцом и Рыжов А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому кредитный лимит составил <...>, процентная ставка - <...> %, дата полного погашения кредита - <дата>.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитным договорам, начиная с <дата> Рыжов А.Ю. производил платежи с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с Рыжов А.Ю. задолженность по нему по состоянию на <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>; расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с ответчиков Рыжов А.Ю., Бологова Н.В. в солидарном порядке задолженность по нему по состоянию на <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бологова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> за Бологова Н.В. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на <адрес> в связи с чем суд должен был обратить взыскание только на ? долю квартиры, принадлежащую Рыжов А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что <дата> между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Рыжов А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок <...> месяца под <...>% годовых для приобретения в собственность заемщика жилого помещения.

<дата> в обеспечение исполнения Рыжов А.Ю. обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Бологова Н.В., согласно которому она обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение Рыжов А.Ю. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов и неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Рыжов А.Ю. был заключен договор об ипотеке квартиры № от <дата>, в соответствии с которым Рыжов А.Ю. предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рыжов А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> под <...> % годовых, на срок до <дата>.

Как следует из материалов дела, Рыжов А.Ю. взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнял должным образом, платежи вносил с систематической задержкой и не в полном объеме, в связи с чем банк направлял ответчику требования о досрочном возврате заемных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, за Рыжов А.Ю. числится задолженность: по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, состоящая из: основного долга по кредиту <...>, процентов <...>.

По кредитному договору № от <дата> задолженность Рыжов А.Ю. по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых: основной долг по кредиту <...>, проценты <...>.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Рыжов А.Ю. допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредитам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Решение суда в части расторжения кредитных договоров и взыскании задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное Рыжов А.Ю. в залог банку по договору ипотеки – на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с несогласием ответчиков с исковыми требованиями в части начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...>.

Принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной <...> % от рыночной стоимости, а именно в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение долей супругов в праве собственности на квартиру после заключения кредитного договора и договора ипотеки, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания, в том числе на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Бологова Н.В., поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам, в том числе определение долей супругов в праве совместной собственности на имущество, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи