Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2016 ~ М-2641/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-4552/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца по доверенности от <//> Бакрымовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева В. Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховщику в рамках прямого возмещения убытков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <//> г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Кадди, г/н № и автомобиля БМВ 540, г/н № под управлением Соколова С.А., виновного в столкновении. Ответчик, куда в рамках прямого возмещения убытков, установленного ФЗ «Об ОСАГО» обратился истец, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что не достаточно для проведения ремонта. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Бакрымова Е.И. требования уточнила, отказалась от требований о взыскании финансовой санкции, на иных требованиях настаивала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в повестке, представил отзыв, где указал, что истцу выплачено страховое возмещение, страховщик свою обязанность исполнил, просил снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы.

Третьи лица Соколов С.А., Анчугов Е.П., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Бушуев В.Е. является собственником автомобиля Фольксваген Кадди, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 25.11.2015 г. в пос. Красный, на ул. Артиллеристов, 90 произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля БМВ 540, г/н № под управлением Соколова С.А. (собственник Анчугов Е.П.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Соколовым С.А. (п. 10.1 ПДД РФ, наезд на стоящее ТС), его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <//>

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <//> № (эксперта-техника НАС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49600 рублей. Расходы истца на оставление экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>, оригинал которой направлен ответчику.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета стоимости восстановительного ремонта (в том числе положенного в основу произведенной выплаты) не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 37941 рубль (49600+15000-26 659).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденной суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 18970, 50 рублей (37941/2).

Суд соглашается с тем, что ответчиком необоснованно были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в корректном размере, что влечет законность требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обращение за выплатой страхового возмещения последовало <//>, страховая выплата подлежала оплате в полном объеме не позднее <//> Размер неустойки за период с <//> по <//> составит 53117,40 рублей (37 941/100*140 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в своей совокупности превышает размер невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения ответчиком своих обязательств не является значительным, взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд учитывает, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленные сроки, в отношении размера выплаты между сторонами возник спор.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки, снижает размер неустойки до 10000 рублей. Оснований для взыскания финансовой санкции нет, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в установленные сроки, какого-либо нарушения срока направления письменного отказа в выплате допущено не могло быть.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данный размер соответствует степени и периоду нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор от <//> с ООО Гарант-плюс, квитанция), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

Судом в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены на 63,17%, с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1263, 40 рубля (справка от <//> на сумму <данные изъяты>), почтовые расходы в размере 240, 76 рублей (почтовые квитанции и чеки на сумму <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Бушуева В. Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бушуева В. Е. страховую выплату в размере 37 941 рубль, штраф в размере 18 970 рублей50 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 76 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1263 рубля 40 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 638 рублей23 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.