Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2019 ~ М-1901/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-1989/2019

                                     УИД:26RS0023-01-2019-004847-33

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

21 ноября 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Отузян Д.А.,

с участием истца Анастасовой Л.В., представителя ответчика Бабенко В.В. по назначению адвоката Клочко С.А., представившего удостоверение № 9502 от 27.09.2017 и действующего на основании ордера №Н 160308 от 21.11.2019 г., с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анастасовой Любови Васильевны к Бабенко Владимиру Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анастасовой Л. В. - удовлетворить.

Признать Бабенко В. В., .............. года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 ноября 2019 года).

Председательствующий –

                                            Дело № 2-1989/2019

                                     УИД:26RS0023-01-2019-004847-33

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Отузян Д.А.,

с участием истца Анастасовой Л.В., представителя ответчика Бабенко В.В. по назначению адвоката Клочко С.А., представившего удостоверение № 9502 от 27.09.2017 и действующего на основании ордера №Н 160308 от 21.11.2019 г., с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анастасовой Любови Васильевны к Бабенко Владимиру Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

     УСТАНОВИЛ:

Анастасова Л.В. обратилась в суд с иском к Бабенко В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в котором указала, что истец Анастасова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН .............. от .............., выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК.

В указанном доме с 2016 года зарегистрирован на постоянное место жительства бывший муж дочери истца Дороховой Г.В. –Бабенко В.В., .............. года рождения, который проживал в доме до мая 2018 года.

Брак между дочерью истца и Бабенко В.В. был прекращен 04.05.2018 года на основании решения суда о расторжении брака судебного участка №7 г. Минеральные воды и Минераловодского района от 05.03.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН .............. от ...............

Ответчик в вышеуказанном доме не проживает, выехал в .............., свое новое место жительства не сообщил, вещей, принадлежащих ответчику в доме, нет, что подтверждается актом о не проживании от 15 октября 2019 года, составленным с участием соседей. Отношения с истцом ответчик не поддерживает, его адрес и номер телефона истцу не известен.

Таким образом, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения в том понимании, которое заложено в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, поскольку не проживает совместно с собственником жилого помещения и не ведет с ним общего хозяйства.

В силу положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Собственник вынужден платить коммунальные платежи за человека, фактически не проживающего в доме и не нуждающегося в данной жилой площади. Никаких обязанностей по уходу, обеспечению сохранности жилого помещения и оплате коммунальных услуг, как наниматель жилого помещения ответчик не несет и никакой материальной помощи не оказывает. Какого-либо соглашения между собственником и ответчиком о пользовании спорным жилым домом не заключалось.

Ответчик, сменив место жительства, в нарушение норм закона, в управлении Федеральной Миграционной службы г. Минеральные воды с постоянной регистрации не снялся.

В настоящее время истцу не известно место нахождения ответчика, в связи с чем, истец не имеет возможности предложить ему сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Просит суд признать Бабенко В. В., .............. года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Истец Анастасова Л.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бабенко В.В., надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, уважительности своей неявки суду не представил, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу: .............., что соответствует сведениям, указанным в адресных справках и другим материалам гражданского дела, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Иными сведениями о нахождении либо об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Учитывая, что фактическом место нахождения ответчика установить не удалось, интересы ответчика Бабенко В.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляет адвокат Клочко С.А., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что представить доказательства, опровергающие доводы истца, он не может, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Старший помощник прокурора Гожих И.А. в судебном заседании полагала иск обоснованным поскольку ответчик сохранил формальную регистрацию в домовладении, принадлежащем истцу Анастасовой Л.В. на основании того, что перестал быть членом семьи истца, добровольно выехал из домовладения, на протяжении 1,5 лет не проживает по указанному адресу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается письменными доказательствами, что истец Анастасова Л.В.. является собственником домовладения, расположенного по адресу: .............., право собственности истца зарегистрировано 12.05.2016г., что подтверждается сведениями из ЕГРН от 08.09.2016.

Ответчик Бабенко В.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении с 01.11.2016, то есть после того как собственником стала Анастасова Л.В. 12.05.2016, что объективно подтверждается как пояснениями самого истца, так и письменными доказательствами по делу, сведениями домовой книги, адресными справками ОМВД.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Данные права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном домовладении не проживает, не является членом семьи собственника Анастасовой Л.В., в связи с чем, правовых оснований пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащим истцу, носит формальный характер, и не порождает для них каких-либо прав, в частности, не может служить безусловным основанием приобретения права на жилое помещение.

Более того, сохранение регистрации ответчика нарушает права собственника домовладения, которой созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

При этом, причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку какого-либо соглашения между сторонами спора относительно дальнейшего пользования данным жильем не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анастасовой Л.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Следовательно, само по себе вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и/или о выселении гражданина из жилого помещения является безусловным основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анастасовой Любови Васильевны - удовлетворить.

Признать Бабенко Владимира Валерьевича, .............. года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 ноября 2019 года).

Председательствующий –

Дело № 2-1989/2019

                                     УИД:26RS0023-01-2019-004847-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Отузян Д.А.,

с участием истца Анастасовой Л.В., представителя ответчика Бабенко В.В. по назначению адвоката Клочко С.А., представившего удостоверение № 3502 от 27.09.2017 и действующего на основании ордера №Н 160308 от 21.11.2019 г., с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анастасовой Любови Васильевны к Бабенко Владимиру Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

     УСТАНОВИЛ:

Анастасова Л.В. обратилась в суд с иском к Бабенко В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Местонахождение ответчика Бабенко В.В. по данному делу было неизвестно и его интересы по назначению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Клочко С.А, который 21.11.2019 г. обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением об оплате труда адвоката, в котором просит взыскать 550 рублей за счет Федерального бюджета за участие в судебном заседании 21.11.2019.

Наряду с другими указанными в ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, к ним отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.    

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, ответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд назначенного судом представителя должен быть оплачен.

В соответствии со ст. ст. 50,103 ГПК РФ, ч.8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 23.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.12 №1240, размер вознаграждения адвоката в данном случае должен быть установлен в размере 550 рублей за каждый из дней, занятых адвокатом по выполнению поручения суда вне зависимости от длительности в течение дня.

Адвокат Клочко С.А. был занят в гражданском деле 1 рабочий день: 21.11.2019 - представление интересов ответчика Бабенко В.В. в судебных заседаниях, что должно быть оплачено в размере 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 23.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.12 №1240, ст. ст. 50, 224, 225 ГПК РФ

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Оплатить за предоставление интересов ответчика Бабенко Владимира Валерьевича адвокатом Клочко Сергеем Анатольевичем, .............. года рождения, паспорт серия .............., выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе .............., проживающего по адресу .............., Страховое свидетельство .............., ИНН .............. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Российской Федерации в Ставропольском крае 550 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов, .............., в отделение № 5230 ПАО Сбербанк .............., ИНН 2636041454, КПП 263601001, БИК 040402615, К/С .............. в пользу адвоката Клочко С. А..

Копию определения направить для исполнения в Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае.

Судья – подпись

Копия верна: Судья