Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е          Дело № 2-3622/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              22 ноября 2016 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Раковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Раковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 14 мая 2010 года между Раковой Г.В. и ПАО НБ "ТРАСТ", путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 02 октября 2015 года задолженность по кредиту составляет 185 142 рубля 60 копеек, в том числе: 122 198 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 30 113 рублей 03 копейки - начисленные проценты, 32 831 рубль 02 копейки – проценты на просроченный долг, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 4 903 рубля (л.д. 3).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд, для рассмотрения по существу (л.д. 113-114).

В судебное заседание представитель ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Лебедев С.В. (л.д.48) не явился, ходатайствовал о расслоении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Ракова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Шмакову А.Ю. (л.д. 98), которая исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д. 127-128). А также ходатайствовала о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей (л.д. 153). Суду пояснила, что при выдаче кредита банком было удержано 20 690 рублей комиссий, в связи, с чем данными денежными средствами Ракова Г.В. не пользовалась, следовательно на данную сумму подлежит уменьшению предъявленная банком ко взысканию сумма по кредиту.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 14.05.2010 г. ОАО НБ «Траст» и Ракова Г.В. заключили кредитный договор №№ путем подписания заявления-оферты, по которому последней был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 18% годовых (л.д. 12-16).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 200 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7) и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 18-21), и должно производиться ежемесячно в сумме 7 058 рублей 69 копеек (л.д. 14).

Согласно выписки из лицевого счета, представленной ПАО НБ «ТРАСТ», не доверять которой у суда нет оснований, Раковой Г.В. обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен 29.11.2013г. (л.д.9). По состоянию на 02.10.2015г. общая задолженность по кредиту составила 185 142 рубля 60 копеек, в том числе: 122 198 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 30 113 рублей 03 копейки - начисленные проценты, 32 831 рубль 02 копейки – проценты на просроченный долг (л.д. 136-140).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 17-19), который осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса, данный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Раковой Г.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования представителя ответчика Раковой Г.В. о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчета банка, были начислены и заявлена ко взысканию неустойка ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 11 100 рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 4 766 рублей 35 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается (заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Ракова Г.В. с ноября 2013 года более никаких действий по погашению кредита не предпринимала, пока банк не обратился в суд с исковым заявлением), доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения, обращения в банк с заявлением о реструктуризации платежей, ответчиком суду не представлено. Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, ответчик не предъявляла.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены доказательства в виде квитанций, которые подтверждают исполнение принятых Раковой Г.В. обязательств по кредитному договору, а именно12 сентября 2015 года по кредитному договору заемщиком были внесены денежные средства в размере 7 060 рублей и 20 ноября 2015 года 2 400 рублей, на данную сумму подлежит уменьшению предъявленная ко взысканию сумма (185 142,60 руб. – 2400 руб. – 7060 руб.) =175682,60 руб.)

Требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Раковой Г.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля подтверждены платежным поручением №№ от 05.10.2015г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме, так как ответчиком в добровольном порядке только после возбуждения гражданского дела, была частично погашена задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Раковой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору № № от 14 мая 2010 года в сумме 175 682 рубля 60 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 903 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 16 декабря 2016 года