Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 ~ М-16/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-80/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Рагимову Р.М., Асадову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рагимову Р.М., Асадову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 31 октября 2014 года в размере 512250 рублей 13 копеек, в том числе основного долга – 431126 рублей 41 копейки, процентов за пользование кредитом – 81123 рублей 72 копеек, а также 8322 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2014 года по кредитному договору № PRC-R62-VQ26-0014 Банк предоставил Рагимову Р.М. кредит в размере 550000 рублей под 21,90 % годовых на срок до 31 октября 2017 года под поручительство Асадова А.Д. Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца Богданова Е.А., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2016 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие. На удовлетворении требования иска настаивает в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Рагимов Р.М. и Асадов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направленное судом в адрес ответчиков судебное извещение вернулось по истечению срока хранения. Поскольку в течение срока хранения заказной корреспонденции ответчики не явились за её получением, суд расценивает данное поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст.117 ГПК РФ суд признаёт ответчиков надлежащим образом извещёнными о необходимости явиться в суд.

В этой связи, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора № № от 31 октября 2014 года Рагимову Р.М. предоставлен кредит в сумме 550000 рублей под 21,90 % годовых на срок до 31 октября 2017 года. Договор заключён на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями потребительского кредита, а также Общими условиями договора потребительского кредита, действующих в Банке на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий.

Согласно выписке с лицевого счёта №, открытого Банком на имя Рагимова Р.М., последнему в счёт предоставления кредита перечислено 550000 рублей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Рагимов Р.М. должен был произвести в счёт погашения кредита 36 платежей размером 20976 рублей 13 копеек, за исключение последнего платежа, размер которого равен 20976 рублей 15 копеек. Платежи должны были вноситься ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – 31 октября 2017 года.

Согласно расчёту цены иска по состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность по основному долгу составляла 431126 рублей 41 копейка.

Поскольку ответчиком погашение кредита производилось не в полном объёме, не регулярно, что подтверждается расчетом цены иска по договору, требования иска к заемщику Рагимову Р.М. о взыскании основного долга в сумме 431126 рублей 41 копейки следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 4 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту 21,9 %, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно расчёту цены иска по состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность по процентам за кредит составляла 81123 рубля 72 копейки, расчет произведен верно. Поскольку ответчиком Рагимовым Р.М. не представлено доказательств погашения задолженности по процентам, требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Рагимов Р.М. предоставил обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору поручительством физического лица Асадова А.Д., с которым Банком заключён соответствующий договор поручительства от 31 октября 2014 года № № сроком до 31 октября 2019 года.

По указанному договору поручительства ответчик Асадов А.Д. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Рагимовым Р.М. его всех обязательств по кредитному договору от 31 октября 2014 года № № как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Данный договор соответствует действующему законодательству, срок его действия на момент обращения с иском не истёк.

Таким образом, требования Банка к поручителю Асадову Р.М. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению. Задолженность по кредитному договору от 31 октября 2014 года подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке с заемщиком.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 512250 рублей 13 копеек, из них основной долг 431126 рублей 41 копейка, проценты 81123 рубля 72 копейки, а так же возврат государственной пошлины 8322 рубля 50 копеек и взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8322 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Рагимову Р.М., Асадову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рагимова Р.М., Асадова А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2014г. №№ в сумме 512250 рублей 13 копеек, из них основной долг 431126 рублей 41 копейка, проценты 81123 рубля 72 копейки, а так же возврат государственной пошлины 8322 рубля 50 копеек, а всего взыскать 520572 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г.