Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2014 ~ М-3092/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шагитова Р.И. к ООО «Автоповолжье» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику и просил устранить недостаток, т.е. заменить товар ненадлежащего качества, взыскать неустойку за невыполнение его требований в размере 1% от цены товара с 15.06.2014г. за 67 дней в размере <данные изъяты>., вернуть денежные средства оплаченные за почтовый перевод <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>, и штрафа 50% в пользу потребителя. Свои требования обосновывал тем, что 15.05.2012г. он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На автомобиль была установлена гарантия 3 года. 12.06.2014г. он обратился в сервисный центр «Автоцентр Юг» с технической неисправностью – пропадает звук магнитолы. Специалист, который занимался диагностированием дефекта по окончании работы добавил своей рукой запись в заказ-нарядке – « при перематывании дорожек с флеш-карты». Однако сотрудники сервисного центра не поставили его в известность о необходимости проведения проверки качества товара, и таким образом, он сделал вывод, что диагностика подтвердила вывод о производственном браке. 16.06.2014г. он написал претензию, и 02.07.2014г. получил ответ, что он якобы не предоставил автомобиль в сервис. 04.07.2014г. он вновь обратился в сервис и был открыт заказ-наряд, причина обращения - пропадает звук магнитолы, глухой стук в нижней части автомобиля. Автомобиль приняли в ремонт, но устранили только стук в нижней части автомобиля, ремонт автомагнитолы проигнорировали. Поскольку заказ-наряд ему не выдали, он оставил жалобу в Книге отзывов и предложений. 19.08.2014г. он в третий раз обратился в сервисный центр. Но дефект магнитолы не был устранен.

    Истец в судебном заседании исковые требования уточнил просил дополнительно взыскать неустойку по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец неоднократно обращался в сервисный центр с жалобами на то, что пропадает звук в автомагнитоле. Однако неисправностей в магнитоле не было установлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что 16.05.2012г. Шагитов Р.И. приобрел в ООО «Автоповолжье» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. На автомобиль установлена гарантия 3 года.

12.06.2014г. истец обращался в ООО «Автоцентр Юг», заказ-наряд №, в котором указана причина обращения - пропадает звук магнитолы и дописано « при перематывании дорожек с флеш-карты». В заказ-наряде имеется запись сделанная истцов, о том, что он просит заменить товар ненадлежащего качества и на период устранения недостатков выдать ему аналогичный товар безвозмездно.

16.06.2014г. истцом подавалась претензия.

27.06.2014г. истцу направлялся ответ ООО «Автоповолжье», что для диагностики неисправности автомобиля ему необходимо предоставить автмобиль.

04.07.2014г. истец обратился в ООО «Автоцентр Юг» с жалобами на хруст при движении в подвеске, пропадает звук магнитолы( заказ-наряд №

09.08.2014г. Шагитовым Р.И. была направлена почтой претензия в которой он просил устранить недостаток товара.

19.08.2014г. истец обращался в ООО «Автоцентр Юг» с жалобой пропадает ( утихает) звук при перематывании дорожек вперед-назад ( заказ-наряд №). В заказ-наряде имеется запись истца о том, что автомобиль ему вернули без устранения недостатка.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие в автомагнитоле каких-либо неисправностей.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 – мастер-приемщик ООО «Автоповолжье», ФИО5 – мастер приемщик ООО «Автоповолжье», ФИО6- технический координатор по согласованию дорогостоящего оборудования ООО «Автоповолжье», которые суду пояснили, что проводили диагностику магнитолы истца и заявленный истцом дефект не подтвердился. Истцу было об этом сообщено.

Определением суда от 25.09.2014г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Истец обжаловал данное определение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2014г. определение от 25.09.2014г. оставлено без изменения.

Согласно сообщения эксперта АНО «Самараэкспертиза» экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. истец о времени и месте проведения экспертизы был извещен. Однако истец в указанное время на проведение экспертизы не явился, автомобиль не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств о наличии в магнитоле недостатков, а также не предоставил для производства экспертизы автомагнитолу, чем лишил ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов, то суд считает возможным применить последствия уклонения стороны от экспертизы.

Таким образом судом не установлено, наличие в магнитоле недостатка, а поэтому требования истца удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шагитова Р.И. к ООО «Автоповолжье» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014г.

Судья: