Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2021 ~ М-3738/2021 от 12.08.2021

дело № 2-4387/2021

50RS0036-01-2021-005543-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                     Табашного С.Б.

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Е. И. к Рудковской К. И. о признании долевым покупателем транспортного средства, признании права собственности на доли автомобиля, исключении имущества из наследственной массы,

установил:

Истец Смагина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Рудковской К.И. о признании долевым покупателем транспортного средства – автомобиля марки Renault Kaptur, VIN: №, цвет – черный, светло-бежевый, 2017 года выпуска, в части 0,632 доли, признании права собственности истца на 0,632 доли автомобиля, исключении из наследственной массы указанного транспортного средства.

В обосновании иска указано, что <дата> истец Смагина Е.И. вместе со своей сестрой Смагиной Г.И. приобрели в ООО «Автомир Премьер» по договору купли-продажи № транспортное средство – автомобиль марки Renault Kaptur, VIN: №, цвет – черный, светло-бежевый, 2017 года выпуска, за 1 004 205 рублей. Спорный автомобиль приобретался частично в трейд-ин (автомобиль OPEL ASTRA, передаваемый в трейд-ин, был оценен в 370 000 рублей), частично - за счет заемных средств в размере 595 626 рублей, и часть денежных средства в размере 38 669 рублей были оплачены также истцом из личных средств. Таким образом, истцом Смагиной Е.И. на спорный автомобиль с учетом трейд-ин были потрачены 634 295 рублей, а сестрой Смагиной Г.И. были потрачены 370 000 рублей. Спорный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на Смагину Г.И. Договор целевого кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства заключался в АО «PH-Банк» с истцом Смагиной Е.И. Истцом в полном объеме были выплачена задолженность по кредитному договору. <дата> умерла сестра истца Смагина Г.И. После смерти Смагиной Г.И. нотариусом Москаленко И.В. было открыто наследственное дело; единственным наследником первой очереди после смерти наследодателя Смагиной Г.И. является её дочь Рудковская К.И. Истец полагает, что переход права собственности в порядке наследования по закону на спорный автомобиль в единоличную собственность Рудковской К.И. нарушает права истца, поскольку большая часть денежных средств на приобретение автомобиля была потрачена истцом. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском, просит суд признать долевым покупателем транспортного средства – автомобиля марки Renault Kaptur, VIN: №, цвет – черный, светло-бежевый, 2017 года выпуска, в части 0,632 доли, признать права собственности истца на 0,632 доли автомобиля, исключить из наследственной массы указанного транспортного средства.

Представитель истца Смагиной Е.И. по доверенности Табашный С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Рудковская К.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца, суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходил из того, что на основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от <дата> Смагиной Г.И. в ООО «Автомир Премьер» был приобретен автомобиль марки Renault Kaptur, VIN: №, цвет – черный, светло-бежевый, 2017 года выпуска. Цена договора составляет 1 004 205 рублей. Спорный автомобиль приобретен за счет трейд-ин при сдаче автомобиля Opel Astra Sports Tourer за 370 000 рублей (л.д.10-12).

Для приобретения спорного автомобиля истцом Смагиной Е.И. был оформлен потребительский кредит № от <дата> в АО «РН Банк», по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 595 626 рублей, под процентную ставку 11,5% годовых, сроком возврата до <дата> (л.д.13-22). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Renault Kaptur, VIN: №, цвет – черный, светло-бежевый, 2017 года выпуска (л.д.13-22).

Из представленного в материалы дела ответа МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> № на судебный запрос от <дата>, следует что, собственником автомобиля марки Renault Kaptur, VIN: №, цвет – черный, светло-бежевый, 2017 года выпуска, является Смагина Г.И. (л.д.102-104).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец Смагина Е.Л. свои обязательства по кредитному договору № от <дата> выполнила в полном объеме, задолженности не имеется, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету АО «РН Банк» (л.д.23-44).

<дата> умерла Смагина Г.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

После смерти Смагиной Г.И. нотариусом <адрес> Нотариальной Палаты Пушкинского нотариального округа <адрес> Москаленко И.В. <дата> было открыто наследственное дело № (л.д.62-95).

Из представленного наследственного дела усматривается, что единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Смагиной Г.И. является дочь Рудковская К.И. (л.д.64).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Глава 62 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о наследовании по завещанию.

Глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о наследовании по закону.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то г же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство – автомобиль марки Renault Kaptur, VIN: №, цвет – черный, светло-бежевый, 2017 года выпуска, был приобретен как за денежные средства истца Смагиной Е.И., так и Смагиной Г.И., то, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован за Смагиной Г.И., которая умерла <дата>, у истца Смагиной Е.И. имеются законные основания полагать ее долевым покупателем спорного автомобиля в части 0,632 доли на него и признания за ней права собственности на 0,632 доли автомобиля. Кроме того, указанные обстоятельства являются основание для исключения из наследственной массы спорного автомобиля в части 0,632 доли на него.

Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Никаких доводов в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Смагиной Е. И. к Рудковской К. И. о признании долевым покупателем транспортного средства, признании права собственности на доли автомобиля, исключении имущества из наследственной массы удовлетворить.

Признать Смагину Е. И. долевым покупателем автомобиля марки Renault Kaptur, VIN: №, цвет – черный, светло-бежевый, 2017 года выпуска, по Договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между Смагиной Г. И. и ООО «Автомир Премьер», в части 0,632 доли указанного автомобиля.

Исключить из наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти Смагиной Г. И., умершей <дата> – 0,632 доли автомобиля марки Renault Kaptur, VIN: №, цвет – черный, светло-бежевый, 2017 года выпуска.

Признать за Смагиной Е. И. право собственности на 0,632 доли автомобиля марки Renault Kaptur, VIN: №, цвет – черный, светло-бежевый, 2017 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

    Судья: