Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2023 ~ М-3540/2023 от 04.07.2023

                                                           Дело № 2-3842/2023

73RS0001-01-2023-003935-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдяевой ФИО16 к Вилковой ФИО17, Вилкову ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, возвратить жилое помещение в первоначальное состояние,

                           У С Т А Н О В И Л:

Вельдяева Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Вилковой С.С., Вилкову М.М. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, возвратить жилое помещение в первоначальное состояние, мотивируя свои требования следующим.

    Истец и ответчики владеют на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из трех комнат и мест общего пользования. Истцу принадлежит 1/4 доля после унаследования доли, принадлежащей родителю истца Вилкову М.В. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат оставшиеся 3/4 доли на вышеуказанную квартиру.

Истец с 2015 года зарегистрирован и проживает за пределами Ульяновской области, при этом имеет намерение пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей жилого помещения в соответствии с долей в праве общей долевой собственности.

Однако после смерти отца и после унаследования прав за супругой и сыном отца, ответчики стали резко реагировать на вопросы, связанные в частности порядка определения пользования жилыми помещениями в спорной квартире, кроме того ими были сменены замки входной двери квартиры, а также как стало известно истцу, ответчиками было произведено переустройство квартиры (перепланировка), без учета ее согласия, в частности, было объединено кухонное нежилое помещение с жилым помещением.

Истец не согласен со сложившимся порядком пользования жилым помещением, однако его требования о закреплении за ним части помещений квартиры, а также свободного доступа в квартиру оставлены ответчиками без внимания.

Квартира имеет следующие характеристики: расположена по адресу: г.<адрес> <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из трех помещений, из которых помещение № общей площадью № кв.м, помещение № общей площадью № кв.м, помещение № общей площадью № кв.м и мест общего пользования: коридор, ванная, туалет и кухня. Фактически после совершения несогласованного переустройства жилое помещение имеет следующие характеристики: помещение № общей площадью № кв.м объединено с кухонным помещением, тем самым неизменными остались помещение № общей площадью № кв.м, помещение № общей площадью № кв.м.

После смерти отца и вступления ответчиками в наследственные права на долю в квартире, отношения между сторонами имеют напряженный характер, более того, ответчики, не имея на то законных оснований занимают все жилые помещения, используя их по собственному усмотрению, при этом доли в праве общей долевой собственности истца в размере 1/4 примерно соответствует площади помещения № в общей сумме № кв.м.

Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.<адрес> <адрес> кадастровый №, общей площадью № кв.м: передать в пользование истцу помещение № общей площадью № кв.м, передать в пользование ответчиков помещение №, № площадью № кв.м, коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес> <адрес>, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от квартиры; устранить последствия незаконного переустройства (перепланировки), возвратив жилое помещение в первоначальный вид.

Истец Вельдяева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Токарев А.С. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Вельдяева Е.М. согласна на предоставление ей любой из жилых комнат в спорной квартире, даже самой маленькой площади при условии, что квартира будет приведена в первоначальное состояние. Также пояснил, что истец фактически проживает в другом городе, состоит в браке.

Ответчик Вилкова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец никогда в спорной квартире не проживала и не имеет намерения в ней проживать. До обращения в суд с данным иском к ней обращалась риелтор со стороны истца, обсуждались вопросы выкупа ее доли, была проведена оценка стоимости квартиры, однако выкупить долю не удалось в связи с отсутствием денежных средств. Неоднократно она обращалась к истцу с просьбой о предоставлении времени для сбора денежных средств для выкупа доли или выплаты ее доли частями, однако на все просьбы и предложения были получены отказы в грубой форме, а впоследствии последовали угрозы. При этом, никаких препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не оказываются, замок в двери никогда не менялся, сам истец никогда не обращалась с вопросами о вселении или пользовании своей долей, никогда в квартиру не приезжала. Не согласна с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истец не имеет намерения вселяться в квартиру, она намерена продать свою долю, в связи с чем возможным вариантом является уплата истцу арендной платы за пользование ее долей квартиры. Перепланировка была осуществлена самим Вилковым М.В. еще при жизни сразу после того, как данная квартира была приобретена. Просила в иске отказать.

Ответчик Вилков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на иск указаны доводы, аналогичные доводам Вилковой С.С.

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес> кадастровый №. Вельдяевой Е.М. принадлежит 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Вилковой С.С. принадлежит 1/2 доля указанного жилого помещения, ответчику Вилкову М.М. – 1/4 доля. Указанные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, а также материалами регистрационного дела в отношении указанной квартиры.

Истец Вельдяева Е.М. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, со слов представителя истца, принадлежит супругу Вельдяевой Е.М. на праве собственности.

Ответчики Вилкова С.С., Вилков М.М. зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: г.<адрес> <адрес>

Как следует из иска, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, после смерти отца и после унаследования прав за супругой и сыном отца, ответчики стали резко реагировать на вопросы, связанные в частности порядка определения пользования жилыми помещениями в спорной квартире, кроме того ими были сменены замки входной двери квартиры, а также как стало известно истцу, ответчиками было произведено переустройство квартиры (перепланировка), без учета ее согласия, в частности, было объединено кухонное нежилое помещение с жилым помещением. Истец не согласен со сложившимся порядком пользования жилым помещением, однако его требования о закреплении за ним части помещений квартиры, а также свободного доступа в квартиру оставлены ответчиками без внимания.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет следующие характеристики: расположена по адресу: г.<адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м, состоящей из трех помещений, из которых помещение № общей площадью № кв.м, помещение № общей площадью № кв.м, помещение № общей площадью № кв.м и мест общего пользования: коридор, ванная, туалет и кухня.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, фактически жилое помещение имеет следующие характеристики: помещение № общей площадью 8,3 кв.м объединено с кухонным помещением, тем самым неизменными остались помещение № общей площадью № кв.м, помещение № общей площадью № кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Малафеев А.А. пояснил, что с Вилковыми Михаилом и Светланой он знаком со времен университета, всегда поддерживали близкие дружеские отношения, дружили семьями. В 2002 году Вилковы приобрели квартиру в старом доме <адрес>, он помогал им делать ремонт в квартире. Тогда же Михаил (Вилков) решил обустроить обеденную зону, оборудовать камин. Он убрал стену между кухней и маленькой комнатой, объединив их в одно помещение – кухню-гостинную.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Материалами дела подтверждается, что истец фактически на территории Ульяновской области не зарегистрирована и не проживает, состоит в зарегистрированном браке, длительное время (с 2015 года) проживает в <адрес> в <адрес>. Кроме того, как следует из ответа на запрос суда Управления Росреестра по Ульяновской области, в собственности истца имеется кроме доли в спорной квартире, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Руководствуясь ч. 1 ст. 195, ст. 67, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 304, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, не несет бремя содержания спорной квартиры, ответчики на протяжении длительного времени проживают в спорной квартире, имеют там регистрацию, а также что цель определения порядка пользования спорной квартирой - это продажа своей доли в спорной квартире, суд приходит к выводу, что предъявление требования об определении порядка пользования квартирой без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца доказательств тому, что Вельдяева Е.М. заинтересована в личном использовании спорной квартиры и нуждается в ней, стороной истца не представлено, а само по себе наличие в собственности истца спорной квартиры не подтверждает ее существенный интерес в использовании данного объекта недвижимости. По материалам дела установлено, что Вельдяева Е.М. существенного интереса в использовании квартиры не имеет, имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, при этом длительное время проживает со своей семьей в Московской области. Требований о вселении в квартиру ею не заявлено, то есть в данном случае суд, применяя правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает невозможным определить порядок пользования квартирой, исходя из формального применения нормы права, учитывая фактические обстоятельства возникшего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вельдяевой Е.М. удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2023.