Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-443/2017 от 04.07.2017

Дело 11- 443/17

                               Апелляционное решение

        21. 08.2017г.                                                                   г. Воронеж

         Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И.;

При секретаре    Цыганок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 11.10.2016 года по исковому заявлению     Орехова Я.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                         У с т а н о в и л:

        Решением мирового судьи судебного участка №9 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 11.10.2016 года по исковому заявлению     Орехова Я.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены требования истца. Суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с составлением заключения в размере 10 000,00рублей, компенсацию морального вреда 500,00рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000,00руб. Всего 16500,00руб.

      Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит решение отменить, принять новое решении об отказе Орехову в удовлетворении исковых требований. Апеллятор считает решение незаконным, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «МАКС» в жалобе указывает, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Не исполнил обязанности предусмотренной п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО.

      Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, в деле имеется уведомления о вызове в суд,

Об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, соглашается с доводами ЗАО «МАКС» ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.      Согласно материалам дела 19.03.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус под управлением Орехова Я.В., Форд Фокус под управлением Иванова Р.В., автомобиля ЗИЛ под управлением Беспалова В.В., Опель Астра под управлением Дедова В.Е., признанного виновным в ДТП, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Автомобиль истца получил повреждения двух левых дверей волнообразная деформация, нарушение ЛКП, деформация молдинга задней двери и нарушение молдинга ЛКП передней. (л.д.9,22). На л.д.23 фото повреждений автомобиля. Указанные повреждения в соответствии Правилами ПДД и Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84,от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 12.11.2012 N 1156, от 15.07.2013 N 588) не препятствовали истцу предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

      14.04.2016г. Орехов обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив заявление связью «Специальный экспресс» л.д.14). К заявлению не был приложен полный пакет документов, отсутствовали банковские реквизиты (л.д.15). Кроме того прилагалось заявление о проведении осмотра повреждённого автомобиля по месту нахождения представителя истца Неволько Е.В. по адресу : <адрес>, осмотр должен был состояться 22апреля 2016 года в 12-00часов (л.д.13). В заявлении указывает, что транспортное средство не может быть представлено по причине его неисправности. Повреждения не указаны.

    22.02.2016 года представитель ЗАО «МАКС» явился по указанному адресу в назначенное время, однако автомобиль для осмотра истцом не был представлен, о чём составлен акт ( л.д.51,52).. 25.04.2016 ЗАО «МАКС» направляет Орехову телеграмму, указывая, о не предоставлении ТС на осмотр 22.04.2016 и предлагая согласовать новое время осмотра. Указанная телеграмма направлена Орехову по адресу <адрес>, по месту его жительства.(л.д.53,54)

    28.04.2016 года Орехов связью «Специальный экспресс» направляет ответчику квитанцию об оплате составления заключения о стоимости ремонта повреждённого ТС, заключение (№) о стоимости ремонта ТС, реквизиты для перечисления страхового возмещения, копию паспорта. (л.д.16.17). Страховщику автомобиль на осмотр не представлялся.

    29.04.2016 ответчик обращается в ООО «ЭКЦ», определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 46323,50руб. ЗАО «МАКС» признал случай страховым и выплатил Орехову платёжным поручением 43700,00рублей    05. 05.2016 года.(л.д.67)

15.09.2017 Орехов обращается в суд.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Орехову страховое возмещение выплачено платёжным поручением 43700,00рублей.     05. 05.2016 года.(л.д.67).

15.09.2016 Орехов обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец, имея возможность предоставить страховщику для осмотра повреждённый автомобиль, не исполнил свое обязанности. При этом повреждения автомобиля не препятствовали его участию в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     На основании изложенного суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №9 отмене.

               Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                                       О п р е д е л и л :

               Отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 11.10.2016 года по исковому заявлению     Орехова Я.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, судебных расходов.

                Отказать Орехову Я.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, судебных расходов.

                Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий судья                        Ивакина Л.И.