Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2014 ~ М-3212/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3599/14 по иску Коновалова В. Н. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.М. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика кофемашину марки № за <данные изъяты>. Через два месяца пользования кофемашиной он заметил, что при приготовлении кофе она начала протекать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр, где был произведен гарантийный ремонт. Через пять месяцев эксплуатации после проведения гарантийного ремонта кофемашина перестала включаться. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и отправил ее почтой ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его претензию, но до настоящего времени на нее не ответил. Считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, причинен моральный вред, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за кофемашину марки № неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за кофемашину марки №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и возражениях на представленный ответчиком отзыв.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Востров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предлагал отремонтировать кофемашину истца, поскольку имеющийся в технически сложном товаре недостаток существенным не является, ввиду чего договор расторжению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 5 данного Закона, изготовитель, продавец вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, он обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 "О защите прав потребителей").

Как указано в ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой отнесены к технически–сложным товарам (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Согласно ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

К существенным нарушениям требований к качеству товара, согласно ст. 475 ГК РФ, отнесены: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым В.Н. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи кофемашины марки № стоимостью <данные изъяты>

В материалах дела имеются товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, из которых усматривается, что стоимость кофемашины составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Фирма «Сервис-Центр» по причине неисправности, указанной со слов заказчика, - течь (л.д. 6).

Согласно отчета о гарантийном ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена на бесплатную полученную запасную часть №.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО Фирма «Сервис-Центр» Кочетков Б.В. пояснил, что ремонт кофемашины истца проводился в их сервисном центре, у нее был неисправен заварочный блок №, в отчете о ремонте об этом указано в пункте 10, не было нагрева, кофемашина не заваривала. Такие документы оформляются только при гарантийном ремонте. Эта форма отчета предоставлена им французской компании СЭБ – владельцем торговых марок Колор, Тефаль, Мулинекс, Крупс. Ремонт кофемашины проводил специалист Бобеляк Б., он определил с помощью приборов, что нагревательный элемент находится в обрыве. Заварочный блок виден на схеме, это металлическая колба, в нее поступает порошок и кипяток. Никакой течи не было, такой дефект был заявлен покупателем, а фактически он не подтвердился. Мастер, когда делает ремонт, видит только разрыв схемы, после ремонта для составления отчета о ремонте передает товар менеджеру, который у них в фирме не является инженером, не обладает специальными познаниями, поэтому по названию детали, в частности, №, часто не может правильно определить раздел, в котором производился ремонт и вид дефекта, поэтому ориентироваться в данном отчете можно только на пункт 10, где точно указывается замененный элемент. В указанном отчете менеджер выбрала – не исправен G12 модуль управления/панель управления, что в данной ситуации не является достоверным сведением. Фактически замененная деталь к этой группе не относится. При проведении ремонта они руководствуются паспортом товара и гарантийным талоном. Он присутствовал при проведении судебной экспертизы как представитель сервисного центра. Когда кофемашину проверяли, она не работала, эксперт с инженером ее разбирали, но у сотрудников центра не было задачи проводить ремонт или локализовать неисправность, это было поручено эксперту. Данный товар до проведения экспертизы им представлялся на тестирование, каких-либо неисправностей обнаружено не было, кофемашина включалась и работала, делала кофе. Если представленные на обозрение модуль идентификации и модуль силовой являются работающими, то работы по их замене займут не более одного дня, стоимость указанной работы составит <данные изъяты>.

Согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных суду на обозрение деталей, замена которых необходима для проведения ремонта кофемашины истца, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате товара ненадлежащего качества и возврате оплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставив ответчику кассовый чек и отчет о гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма «Сервис-Центр» по направлению ответчика была проведена проверка качества товара кофемашины марки № на основании гарантийного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего было установлено, что все элементы функционируют нормально, использование изделия по назначению возможно, механические повреждения не обнаружены, следы постороннего вмешательства не обнаружены, контрольные испытания для определения состояния изделия проводились, ремонт не возможен по причине отсутствия дефекта в изделии, все компоненты функционируют в соответствии с ТУ, изделие возвращено клиенту (л.д. 56).

Для выяснении причины возникновения заявленного истцом дефекта кофемашины марки № по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Экспертных Исследований».

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной кофемашине марки №, серийный номер № выявлен недостаток – «не включается», причиной проявления недостатка с наибольшей долей вероятности является выход из строя электронных компонентов на основной плате кофемашины. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить блок управления кофемашины – Electronic Board, Command, Part Number: №л.д. 82-96).

В судебном заседании эксперт Хохлов П.И. пояснил, что он проводил исследование кофемашины марки №. Выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. Также указал, что при исследовании аппарат отреагировал на включение, но загрузки операционной системы кофемашины не произошло. Фактически, в данном случае, «не загружается» - это и есть «не включается». На включение кофемашина должна отреагировать, перейти к загрузке операционной системы Крупс, на дисплее должна отобразиться загрузка основных функций кофемашины. Однако, на клавишу включения должным образом кофемашина не отреагировала, поэтому эксперт пришел к выводу, что она «не включается». При внешнем осмотре были выявлены следы эксплуатации и следы разборки в виде деформации на всех внешних винтах, которыми скрепляются корпусные части. В кофемашине была неисправна системная плата № Это системная плата логики управления, которая является одним целым с жидкокристаллическим дисплеем с основным модулем и гибким шлейфом. Данная деталь поставляется в сборе. Отдельно плату управления фирма производителя не поставляет, только модуль целиком. Чтобы заменить деталь логики управления, необходимо поставить модуль целиком. Также уточнил, что информацию по времени ремонта данной кофемашины сможет дать специалист авторизованного центра, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился. При внутреннем, детальном осмотре логики управления внешних факторов электрических, химических, электрохимических выявлено не было. Следов жидкости на логике управления выявлено не было, жидкость была в отсеках, но на электронику эта жидкость не попадала, а если бы попала, были видны следы окислов, поэтому эксперт пришел к выводу, что это производственный дефект, недостаток.

При обозрении представленных представителем ответчика блока индикации в сборе и силового плато, эксперт пояснил, что, если представленные электрические компоненты исправны, и будет произведет квалифицированный ремонт, то кофемашина истца должна заработать.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что материалами дела доказан тот факт, что в настоящее время приобретенная истцом кофемашина не может использоваться по назначению ввиду наличия в ней неисправностей, указанных экспертом. При этом в материалах дела не имеется достаточного количества объективных доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По указанной причине, учитывая наличие гарантийных обязательств, распределение бремени доказывания, ответственность за недостатки несет продавец.

Вместе с тем, приобретенный истцом товар – кофемашина марки №, является технически сложным товаром, ввиду чего, расторжение договора купли – продажи возможно только при наличии указанных выше условий. Как установлено в судебном заседании, имеющиеся недостатки выявлены впервые и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, для чего потребуется несколько часов в течение одного рабочего дня, электрические компоненты, подлежащие замене, имеются в наличии, были представлены ответчиком на обозрение в судебном заседании. Суд полагает, что наличие существенного недостатка технически сложного товара не установлено, имеющийся недостаток к существенным отнесен быть не может, о нем было заявлено позднее пятнадцати дней со дня передачи товара, об устранении недостатков истец продавца не просил, против ремонта в процессе рассмотрения дела возражал, на исковых требованиях настаивал, иных недостатков обнаружено не было, представителем ответчика в судебном заседании предлагалось провести ремонт проданного истцу товара.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли – продажи и остальных производных от данного требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова В. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь