Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2015 ~ М-152/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием представителя истца Слапогузова П.В.,

представителя ответчика Бобылевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефременко С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьему лицу ОАО «Газпромбанк» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефременко С.В. обратился в Железнодорожный районный суд с исковыми требованиями к ответчику с учетом уточнения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – страховой полис №

Застрахованным по данному полису являлось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, №. Договором добровольного страхования автотранспортного средства определен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, оно было повреждено неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех, предусмотренных договором страхования и правилами страхования документов. Однако, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в заявлении не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства.

Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его законные права и направленным на необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств.

В целях восстановления нарушенного права истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки причинённого материального ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30 654 рубля 67 копеек. Согласно отчета № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 200 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова заключил ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, №, страховой полис № №

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех, предусмотренных договором страхования и правилами страхования документов. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания», согласно отчета которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 9 230 рублей 67 копеек.

Истец понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3000 рублей

В целях получения страхового возмещения в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимой оценки, неустойку, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика с учетом удовлетворения основных требований истца в период рассмотрения дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 23 445 рублей 77 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Бобылева М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменно в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО Банк ГПБ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, то в случае взыскания страхового возмещения оно подлежит перечисления на счет банка. Дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Ефременко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Ефременко С.В. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается представленным в материалы дела полисом добровольного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Страховая премия в размере 23 445 рублей 77 копеек оплачена Ефременко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.16.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Ефременко С.В.

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Ефременко С.В., в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты>, №.

Опрошенный по данному факту Ефременко С.В. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>/н №, который застрахован в СК «Уралсиб» по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30мин. он на вышеуказанной автомашине приехал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома Ефременко С.В. обнаружил, что у его автомобиля имеются повреждения, а именно: две царапины на задней правой двери примерно 20 см, царапина на заднем правом крыле примерно 7 см и мелкие царапины с левой стороны переднего бампера. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Ефременко С.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая /л.д.150-152/. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховой выплате поскольку в заявлении истца не содержались сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ Ефременко С.В. заключил новый договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается представленным в материалы дела полисом добровольного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/.

В период действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.58/ и административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая /л.д. 138-140/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца /л.д.141/. Однако до подачи настоящего иска в суд оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не произведена.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком лишь после подачи настоящего в суд, в связи с чем в исковом заявлении и уточненном иске Ефременко С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии 23 445 рублей 77 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Суд проверив, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, признает его верным. Таким образом, размер суммы подлежащей к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 234 дня, составляет 164 589 рублей 31 копейка.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Ефременко С.В. при заключении договора имущественного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Из материалов дела следует, что истицей оплачена определенная условиями договора страховая премия, в размере 23 445 рублей 77 копеек, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ефременко С.В. требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 23 445 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до подачи настоящего иска в суд требования претензии удовлетворены не были (л.д. 81).

На момент поступления искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Самары, согласно штампу на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ ответчик до ДД.ММ.ГГГГ по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не производил.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем с ЗАО «Страховая группа УралСиб»» в пользу Ефременко С.В. подлежит взысканию штраф в размере 12 972 руб. 88 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 3000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79,80).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Ефременко С.В. расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 рублей /л.д. 82,83/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1203 руб. 37 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефременко С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ефременко С.В. сумму неустойки в размере 23 445 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 972 руб. 88 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 46 918 (сорок шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 203 (одну тысячу двести три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.

Председательствующий                      Л.Г. Галиуллина