Судебный акт #1 () по делу № 33-398/2013 от 22.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И. Дело № 33-398/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Жалобу Егорова Н*** М*** на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Брижашевой А.Б. по взысканию исполнительского сбора, принятие принудительных мер по взысканию исполнительского сбора, в виде обращения взыскания на денежные средства Егорова Н*** М***, находящихся на вкладе «Доверительный Сбербанк России», удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Егорова Н.М. и его представителя Панюта Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров Н.М. обратился в суд с жалобой, уточненной в ходе рассмотрения дела, на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Брижашевой А.Б.

В обоснование жалобы указал, что 15 ноября 2012г. из ответа Ульяновского отделения Сбербанка РФ №8588 выяснилось, что в феврале 2012 года с открытого на его имя счета было произведено списание денежных средств по исполнительному документу в доход государства в размере 200 рублей и исполнительского сбора в размере 500 рублей. По данному исполнительному производству долг им был погашен в полном объеме в добровольном порядке 20.01.2012, о чем он уведомил судебного пристава-исполнителя.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, по принятию принудительных мер к взысканию этого сбора, по обращению взыскания на денежные средства в сумме 700 рублей с лицевого счета № *** в Ульяновском ОСБ №8588.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с пропуском должником срока, установленного для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей и направлено для исполнения в Ульяновское отделение СБ РФ №8588. 08.02.2012 исполнительное производство №*** окончено в связи с фактическим исполнением обязательства. 15.02.2012 денежные средства отправлены Егорову Н.М. на счет №*** в Сбербанке РФ №8588. 02.03.2012 денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска с указанием: «Согласно условиям вклада дополнительные взносы недопустимы». 25.06.2012 денежные средства отправлены Егорову Н.М. на счет №*** в Ульяновском отделении СБ РФ №8588. Таким образом, излишне взысканные денежные средства возвращены заявителю.

В возражении на апелляционную жалобу Егоров Н.М. указывает на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, обращения взысканий на счет в банке, поскольку долг им был добровольно и своевременно погашен 20 января 2012 года, о чем он сразу сообщил судебному приставу-исполнителю. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки на сумму около 385 000 рублей, поскольку по условиям заключенного им со Сбербанком договора операция по снятию денежных средств ранее предусмотренного срока повлекла неполучение процентов в указанном размере.

УФССП по Ульяновской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Брижашевой А.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Егорова Н.М. о взыскании в пользу государства в лице ИФНС Росси по Заволжскому району г.Ульяновска госпошлины в размере 200 руб.

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем меры по установлению места регистрации (проживания) должника предприняты не были, следствием чего явилось неизвещение должника о вынесенном постановлении.

Согласно сделанной судебным приставом-исполнителем отметке в исполнительном производстве, должник был извещен о долге 20 января 2012 года.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Юридически значимым для взимания исполнительского сбора является факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на указанное выше обстоятельство и требования Закона, должнику 20 января 2012 года срок для добровольного исполнения предоставлен не был. Без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 31 января 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в размере 500 рублей (исполнительский сбор).

Таким образом, оснований к вынесению постановления от 31 января 2012 года не имелось не только в связи с уплатой должником 20 января 2012 года долга в сумме 200 рублей в доход государства, но и в связи с тем, что 20 января 2012 года срок для добровольного исполнения обязательства судебным приставом-исполнителем должнику не представлялся, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда ввиду своей несостоятельности. В основном доводы жалобы сводятся к тому, что удержанная с должника сумма 700 рублей была ему возвращена 25 июня 2012 года.

Однако, возврат в июне 2012 года должнику взысканной с него ранее суммы не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку судом была дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, а не по восстановлению судебным приставом-исполнителем нарушенного права должника.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи