Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

УИД: 63RS0010-01-2022-000012-91

Дело № 2-44/2022

Категория: 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022 по иску Самойлова Евгения Васильевича к ООО «Система» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Самойлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Система», в связи с уточнением требований о защите прав потребителя, возложении обязанности возвратить смартфон модели «ASUS ROG Phone 5 16/25GGb, № собственнику, без оплаты услуг сервисной организации и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

        В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> телефон ASUS Rog Phone 5, который вышел из строя, не работает. Он обратился к продавцу, ООО «<данные изъяты>» по вопросу ремонта изделия. Однако, срок ремонта его не устроил, поскольку телефон был нужен для работы. В связи, с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному сервисному центру «ASUS», ввел в поисковую интернет систему «Яндекс», официальный сервисный центр «ASUS» в Самаре и оставил свои координаты на обратную связь по мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались и попросили приехать по адресу: <адрес>, ООО «Система». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> по указанному адресу, где ему пояснили, что ремонт телефона будет стоить <данные изъяты>, вышел из строя аккумулятор и замена аккумулятора займет по времени полтора часа. По истечении указанного времени ему позвонили и сообщили, что вышел из строя не аккумулятор, а контролер питания, обозначив стоимость в <данные изъяты>. При этом пояснили, что ремонт займет три дня. С данными условиями он согласился, так как телефон нужен был для работы. Через три дня он сам позвонил в ООО «Система», чтобы узнать по ремонту телефона. Ему ответили, что отремонтировать телефон не удалось, поскольку сгорела материнская плата, замена которой будет стоить <данные изъяты>. Он с данными условиями не согласился и ему пояснили: «приезжайте и получите телефон, оплатив сумму в размере <данные изъяты>. Согласно представленному ему счету ООО «Система» предлагала оплатить услуги сервиса в виде: «разбора и сбора техники», а не замены контролера питания. Он позвонил в официальный сервис центра «ASUS», где ему пояснили, что производится замена материнской платы, а не контролера питания. По вопросу возврата ему телефона он обратился в ООО «Система», но ему отказали, в связи, с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился ОП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту его обращения в полицию.

        До настоящего времени его телефон находится в сервисном центре ООО «Система» в не исправном состоянии и на незаконных основаниях. Им потрачено уйма времени, нервов и денежных средств на поездки в <адрес>. За все время сотрудники ООО «Система» ему ни разу не позвонили, телефон на гарантийный ремонт уже не сдашь.

        Он обращался к ответчику с требованием вернуть своё имущество, которым является телефон модели «ASUS Rog Phone 5», что подтверждает чек о покупки, на что сотрудники ООО «Система» отказали ему прямым текстом, что подтверждается видеозаписью.

        Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен не был ввиду не соблюдения ответчиком существенных условий договора, в частности условий о цене услуги, указанной в приложении № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ «Разбор и сбор техники», стоимостью <данные изъяты>. То есть до момента предъявления ему указанной суммы к оплате, он не был поставлен в известность о её размере. В связи с чем, данная сумма не подлежит оплате.

        Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: душевная боль вследствие ограниченного общения с родными и близкими, а также страх утери своего имущества и возможной утраты работы. Причинённый моральный ущерб оценивает в сумме <данные изъяты>.

        Просит суд обязать ООО «Система», ИНН 7707451770, вернуть смартфон модели «ASUS ROG Phone 5 16/256Gb, №, черный, собственнику Самойлову Е.В. без оплаты услуг сервисной организации.

        Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании истец Самойлов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Система» в лице генерального директора Ризвановой В.А. в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на исковое заявление Самойлова Е.В., указав, что устройство истца никто не удерживал и не удерживает, в связи с чем исковые требования не признает, однако в целях урегулирования конфликта ООО «Система» предлагает Истцу получить свое устройство в сервисном центре без оплаты оказанных услуг. Просила о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Система».

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

    Суд, выслушав истца, с учетом мнения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самайлов Е.В. (истец) приобрел в ООО «<данные изъяты>» смартфон модели «ASUS ROG Phone 5 16/25GGb, №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации смартфон престал работать. Для выявления причин, послуживших невозможностью использовать смартфон по назначению, Самойлов Е.В. обратился в сервисный центр ООО «Система».

Между Самойловым Е.В. и ООО «Система» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение диагностики и ремонта смартфона модели «ASUS ROG Phone 5 16/25GGb, №. Согласно приложению № к договору №, в целях диагностики смартфора произведен разбор и сбор техники, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. В результате диагностики установлена неисправность материнской платы устройства №, межслойное обрыв в цепях питания (л. д. 8-10). В связи с выявленными неисправностями смартфона ООО «Система» известило Самойлова Е.В. об увеличении стоимости услуг по ремонту техники.

Самойлов Е.В., не согласившись с условиями увеличения стоимости услуг по ремонту смартфона, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Система» с отказом от исполнения договора об оказании услуг по ремонту техники и требованием возврата смартфона. Однако Самойлову Е.В. в возврате смартфона было отказано в связи с неуплатой ранее произведенной услуги по диагностике смартфона в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с отказом от услуг исполнителя работ и не возвращением ООО «Система» смартфона собственнику, Самойлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился ОП № У МВД России по городу Самаре с заявлением об оказании содействия в возврате своей техники.

Постановлением уполномоченного должностного лица ОП № У МВД России по городу Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Самойловым Е.В. о совершении преступления - отказано.

    В судебном заседании по ходатайству истца осуществлен просмотр видеозаписи факта обращения Самойлова Е.В. ООО «Система» по вопросу возврата смартфона. Из содержания видеозаписи следует, что ООО «Система» в возврате смартфона Самойлову Е.В. отказано.

Судом установлено, что Самойловым Е.В. сданный им для диагностики и ремонта смартфон модели «ASUS ROG Phone 5 16/25GGb, № получен в ООО «Система» в апреле 2022 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, по возврату товара заказчику работ, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относятся к доходам бюджетов муниципальных районов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района Исаклинский Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова Е.В. к ООО «Система» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Самойлова Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Система» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья: М.П. Семёнов