Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35104/2018 от 12.11.2018

Судья Рогожникова О.А. Дело № 33-35104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Колпаковой Е.А.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УС-200» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу по иску Соколова А. В. к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УС-200» о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 304979,29 руб., компенсации морального вреда – 70000 руб., штрафа, судебных расходов – 205,95 руб., указав, что 19.05.2008 г. заключил с ООО «ЮСТ-3» договор № 385 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> стоимость которого составляла <данные изъяты> руб.; 18.02.2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору от 19.05.2008 г. № 385.

12.02.2016 г. между ним, ООО «ЮСТ-3», ООО «УС-200» заключено дополнительное соглашение № 1/559 к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 385 от 19.05.2008 г., согласно которому ООО «ЮСТ-3» передало, а ООО «УС-200» приняло на себя обязанности застройщика, предусмотренные договором долевого участия в строительстве № 385 от 19.05.2008 г. в объеме и на условиях, указанных в настоящем соглашении. Он дал согласие на передачу обязательств по договору. Новый застройщик обязался передать ему жилое помещение в 15-этажном 5-секционном жилом доме со следующими характеристиками: секция № 5, этаж 10, расчетная площадь – 70,9 кв.м, общая площадь 68,5 кв.м, будущий номер помещения 559, количество комнат – 3.

Стороны пришли к соглашению об изменении даты окончания работ по строительству и установили новую дату окончания работ – IV квартал 2016 г., срок передачи объекта – II квартал 2017г.. Согласно Приложению № 5 к Дополнительному соглашению, он произвел доплату в размере 154699,50 руб. за изменение площади квартиры.

Несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств перед ООО «УС-200», объект долевого строительства не был передан в срок, просрочка исполнения обязательств по дополнительному соглашению на 01.06.2018 г. составляет 334 календарных дня.

Представитель ООО «УС-200» - Ершков А.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года исковые требования Соколова А.В. удовлетворены частично, с ООО «УС-200» в его пользу взыскано: неустойка за период с 01.07.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 272217,93 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 50000 руб., почтовые расходы - 205,95 руб., всего – 337427,88 руб. Суд также взыскал в доход государства с ООО «УС-200» госпошлину – 6 222 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УС-200» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен II квартал 2017 г.

Следовательно, обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее 30.06.2017 г., однако квартира по состоянию на 01.06.2018 г. истцу не передана.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Поскольку обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него неустойки.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 272217,93 руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 272217,93 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено взыскание неустойки, поэтому не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УС-200» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: