Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2013 от 18.09.2013

Дело № 12-80(1)/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2013 г.                                                                                 г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Маштакова М. Н.,

рассмотрев жалобу Федосеенко А. Ю. на постановление №140 инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 12 сентября 2013 года по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №140 инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 12 сентября 2013 года Федосеенко А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федосеенко А.Ю. обжаловал его, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1688 кв. метров с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с целевым назначением- для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке им в настоящее время ведется строительство двухэтажного жилого дома и пристроенного к нему гаража. Строительство ведется на основании выданного ему администрацией Вольского муниципального района Саратовской области разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 29.05.2013 года. Строительство ведется с соблюдением требований градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Вольского муниципального района от 24.05.2013 года №1103, без каких-либо нарушений. В постановлении должностное лицо не указало по каким основаниям оно пришло к выводу о том, что возводимое им строение не соответствует выданному распоряжению. Считает субъективные выводы должностных лиц инспекции неправильными, так как используемые при строительстве объекта материалы не свидетельствуют о цели использования возведенного в будущем объекта; кроме субъективного мнения должностного лица никакие методы не использовались.

При выборе внешнего вида здания он исходит из вкусовых предпочтений и симпатий в стилях в строительстве, внешний вид будущего здания никаким образом не может свидетельствовать о нецелевом использовании здания. Он специально разработал дизайн здания и внутреннюю планировку с учетом применяемых в строительстве материалов, исходя из соблюдения должной степени надежности строений и их энергоэффективности, фасад возводимых зданий спроектирован в едином стиле с рядом стоящими строениями, поскольку возводимое здание должно эстетически вписываться в архитектурный ансамбль улиц города с исторической застройкой. Потому полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует требованиям закона. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, прокурора, полагавшего постановление законным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления №140 о привлечении Федосеенко А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ следует, что на момент проверки 27.05.2013 года на объекте строительства выполнены: работы нулевого цикла, смонтированы элементы железобетонного каркаса, колоны, балки, плиты перекрытия, возведены металлические конструкции по оси «К-1-5». Работы по строительству здания ведутся в отсутствие разрешения на строительство, так как возводимый двухэтажный объект не соответствует выданному разрешению от 29.05.2013 года на строительство индивидуального жилого дома, что является нарушением требований ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст. 51 названного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство», утвержденным постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от11.05.2012 года №1175, так же предусмотрен аналогичный пакет документов необходимых для выдачи разрешения.

В соответствии с п.17 ст. 51 названного кодекса выдача разрешений на строительство гаража не требуется.

29.05.2013 года администрацией Вольского муниципального района ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № №

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области №1796 от 22.08.2013 года названное разрешение было отменно.

Решением Вольского районного суда от 03.09.2013 года по делу №2-1517(1)2013 постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 22.08.2013 года об отмене разрешения на строительство № № от 29.05.2013 года признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

В административном деле отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие, что работы по строительству ведутся в отсутствие разрешения на строительство.

Из объяснений свидетеля Т., являющейся главным специалистом-экспертом контрольно-аналитического отдела государственного строительного надзора по г. Вольску, изложенных в протоколе судебного заседания от 07 октября 2013 года по делу по иску Вольского межрайонного прокурора к Федосеенко А.Ю. о запрете строительства, следует, что есть определенные сомнения по строительству здания, но законодательство пока не нарушено, по планировке нельзя сказать, что это многоквартирный жилой дом, для индивидуального жилого дома проекта на строительство не требуется, выводы, что воздвигаемый объект не соответствует разрешению на жилищное строительство, основаны на визуальном осмотре.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что выводы о несоответствии строительства проекту преждевременны, объективная сторона правонарушения, вменяемого Ф. в его действиях отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

             В связи с изложенным жалоба подлежит удовлетворению, постановление №140 инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 12 сентября 2013 года по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ- отмене.

           Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 9.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░