Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2021 ~ М-1124/2021 от 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

04 августа 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокаева ФИО6 к Колесову ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокаев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Колесову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Прокаева А.В. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является Колесов А.А. На момент указанного ДТП водитель Колесов А.А. не имел страхового полиса ОСАГО и осуществлял управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, полностью ложится на ответчика.

Для определения размера ущерба и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства обратился в ООО «Эксперт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, виновник ДТП Колесов А.А. на осмотре присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составила 102 644 руб, величина утраты товрной стоимости – 15 000 руб. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 9 500 руб.

На основании изложенного, Прокаев А.В. просил взыскать с ответчика Колесова А.А. в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ 102 644 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб. и расходы на проведение оценочных услуг в размере 9 500 руб.

В судебном заседании истец Прокаев А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Колесова А.А. в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ 83 857 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб. и расходы на проведение оценочных услуг в размере 9 500 руб. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесов А.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, свою вину в причинении имущественного вреда не отрицал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Прокаева А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Колесова А.А., по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Таким образом, Колесов А.А. в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба, истец обратился в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость ремонта повтрежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Прокаеву А.В., составляет за вычетом износа 83 857 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу данное заключение, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются фотоматериалами с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, а также свидетельствующим суду об отсутствии ухудшения технического состояния транспортного средства в результате заявленного события.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 83 857 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 9 500 руб. являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 742,88 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесова ФИО7 в пользу Прокаева ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 83 857 рублей, 15 000 величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 9 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,88 рублей. Всего 112 099, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья Вельмина И.Н.