Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2013 ~ М-5388/2013 от 22.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуркина АА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гуркин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №№. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страхование принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, на страховую сумму 1683 000 рублей. Страховая премия составила 53 284 рубля, уплачена в полном объеме. Автомобиль был поврежден в результате наступления страхового случая (противоправные действия неустановленного лица) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 200 рублей без учета износа, что подтверждается заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «СамараЭксперт-Центр». Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 977 рублей, что подтверждается заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «СамараЭксперт-Центр». ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 12 216 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 33 984 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 31 977 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 970 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 32 732 рублей 21 копейки, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 31 977 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), истцу Гуркину А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 9) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет 1683 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 36421 рубля уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 42). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 102-119), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» на условиях «полная гибель» и «угон/хищение» является ОАО «Банк Открытие», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на застрахованном автомобиле, припаркованном у 1 подъезда <адрес> в <адрес>, повреждения в виде горизонтальной царапины на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, правой передней стойке двери, задней правой двери, заднем правом крыле, уплотнителе стекла задней правой двери. Наличие повреждений подтвердил осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 43). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-49), на автомобиле были обнаружены потертость правой стойки ветрового окна, задиры на передней накладке правой передней двери, задней накладке правой передней двери, передней накладке правой задней двери, задней накладке правой задней двери, вставке форточки правой задней двери, уплотнителе форточки правой задней двери, накладке заднего правого бокового стекла, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой боковины (крыла), задней левой боковины (крыла), задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла. Согласно составленной неизвестным лицом ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 50-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 12 216 рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 47), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата произведена. Получение страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без проведения повторного осмотра, по материалам ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт»». Заключением (исследованием) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 19-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 46 200 рублей.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44 948 рублей 21 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, соответственно, выгодоприобретателем является страхователь.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 32 732 рубля 21 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в указном размере (л.д. 123).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 27-28), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 31 977 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был поставлен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-98), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 977 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 31 977 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «СамараЭксперт-Центр», составляет 2,78%, что значительно ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные ООО «СамараЭксперт-Центр» результаты как недостоверные. Результаты оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, произведенной ООО «СамараЭксперт-Центр», совпадают с результатами судебной экспертизы. Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившимся в неполной выплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний из документов истца был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере страхования, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентами независимо от своей вины. Следовательно, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период обоснованны. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), размер указанных процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 2 009 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 32-33), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в части выплаты страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля, удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гуркина А.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, учитывая, что недоплаченным осталось страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля, и при этом никаких мер для выплаты данной части страхового возмещения в каком бы то ни было размере страховщик не предпринял.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВ № (л.д. 35), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гуркина АА недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь