Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18435/2019 от 31.05.2019

Судья: Проскурякова О.А.                Дело № 33-18435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года апелляционную жалобу АО «УЖХ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Борисова Р. В. к АО «УЖХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей Борисова Р.В. – Савенковой Е.С. и Яруниной М.В., представителя АО «УЖХ» - Покатиловой Л.Г.,

УСТАНОВИЛА :

Борисов Р.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «УЖХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 385 450,58 руб., неустойки в размере 380 439,15 руб., расходов за составление претензии, иска и представительства в суде в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине нарушения целостности корпуса приборов отопления вышерасположенной квартиры <данные изъяты> В результате залива в квартире истца образовались следы протечек в коридоре, кухне, двух комнатах, а также повреждения мебели. Стоимость поврежденного имущества составила 429087 руб., которые в добровольном порядке ответчик возместить отказался. Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, с учетом заключения судебной экспертизы полагал необоснованным взыскание ущерба, причиненного повреждениями на кухне и коридоре.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с АО «УЖХ» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба от залива 385450,58 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись постановленным решением, АО «УЖХ» в апелляционной жалобе просит о его отмене в части взыскания расходов по ремонту стен кухни и коридора, указывая на его незаконность и необоснованность в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов Р.В. является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, управление которым в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществляет АО «УЖХ».

<данные изъяты> в квартире <данные изъяты> расположенной в указанном многоквартирном доме, произошел разрыв корпуса приборов отопления, в результате которого в принадлежащей истцу квартире на кухне, в коридоре и двух комнатах поврежден натяжной потолок, зафиксировано отслоение и намокание обоев, скопление воды под линолеумом, набухание дверей в коридоре, намокание двери в комнате, набухание нижней планки стенки и основания шкафа. Указанный факт подтверждается комиссионным актом осмотра АО «УЖХ» ОМР МО от <данные изъяты>

<данные изъяты> проведен повторный осмотр жилого помещения <данные изъяты>, которым установлено, что имеются видимые повреждения подвесного потолка, отслоение обоев в комнате, на кухне и коридоре, деформирован линолеум в комнате, коридоре и на кухне.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако АО «УЖХ» отказало в выплате ущерба, указав, что залив произошел по вине собственников квартиры <данные изъяты>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ремизова А.А. (собственник квартиры <данные изъяты> АО «УЖХ» о возмещении ущерба установлена ответственность АО «ЖХ» по возмещению ущерба, связанного с устранением последствий залива от <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> в связи с тем, что залив произошел в результате нарушения целостности корпуса приборов отопления, причиной которого послужил гидравлический удар.

Согласно проведенной судом по делу повторной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры Борисова Р.В. составила 385 450,58 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, актом о заливе, который в установленном порядке оспорен не был, тем более, что сам ответчик факт причинения ущерба не оспаривал.

Определяя размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывал виновные действия ответчика в причинении ущерба, а также отсутствие у сторон возражений относительно выводов проведенной по делу повторной экспертизы, и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 385 450,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости работ по демонтажу и монтажу панелей ПВХ кухни и коридора в квартире истца ввиду того, что экспертом установлена необходимость производства данных работ с целью обработки стен и предотвращения их биологического поражения в связи с нахождением их в воде.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи