Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9185/2019 от 13.03.2019

Судья Голубятникова И.А.            гр.дело 33-9185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лихачеву П. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе (ответчика) Лихачева П. В.,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Лихачева П.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гордеенковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Лихачеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в сумме 79442,02 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 17 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству IVECO, принадлежащего ФГУП Почта России, автомобиль застрахован в рамках добровольного страхования. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 79442,02 руб. В связи с тем, что ответчик после ДТП скрылся, с него подлежит взысканию выплаченная истцом страховая сумма в порядке регресса.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Лихачева П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 79 442 рубля 02 копейки в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

    Не согласившись с указанным решением, Лихачев П.В. в апелляционном порядке просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, регистрационный номер Р170СМ77, принадлежащего ФГУП Почта России и под управлением Попкова П.В., и транспортного средства Тойота Авенсис, регистрационный номер В799РН190, принадлежащий Лихачеву П.В.

    Транспортное средство Ивеко получило механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП водитель Лихачев П.В. управляя транспортным средством Тайота, нарушил п. 8.4,8.5 ПДД, и совершил столкновение с транспортным средством Ивеко.

Автомобиль ФГУП Почта России застрахован по договору страхования от 21 февраля 2014 года в ООО «Росгосстрах» (ПАО Росгосстрах), страховая организация оплатила ФГУП Почта России ремонт автомобиля 79442 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 11 марта 2015 года.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика Лихачева П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 79 442 руб. 02 копейки, поскольку истцом выплачено страховое возмещение, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, подтверждается материалами дела, ответчик скрылся с места ДТП (что указано в справе о дорожно-транспортном происшествии и определении о возбуждении дела об административном правонарушении лд 16-17), в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи