Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2014 ~ М-495/2014 от 29.09.2014

№ 2-512/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием истца Мочернюк Л.Т.,

представителя третьего лица Бузовой П.Н.,

секретаря Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочернюк Л. Т. к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мочернюк Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <>

<>

В своем заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что указанный жилой дом принадлежал ее родителям Р1, умершему <> и Р2, умершей <>. После смерти родителей она приняла наследство в виде жилого дома, владеет и пользуется им по своему усмотрению. Однако зарегистрировать право собственности не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

В судебном заседании Мочернюк Л.Т. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что в <> годах жилой дом, принадлежавший ее родителям и расположенный по указанному адресу, был снесен. Однако на земельном участке располагалось временное строение (летняя кухня) и баня, составляющие единое строение. Указанное помещение пригодно для проживания, на протяжении <> года она проживала в этом жилом помещении. В настоящее время на жилое помещение получен технический паспорт. Право собственности родителей на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано не было.

Представитель ответчика администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края Яковлева А.М. (полномочия подтверждены доверенностью) против удовлетворения иска не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Бузова П.Н. считает возможным удовлетворить иск, при этом пояснила, что спорное жилое помещение по <>, состоящее из <> и <>, пригодно для проживания. Располагавшийся ранее на земельном участке по указанному адресу жилой дом был снесен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела <> по иску Мочернюк Л.Т. к администрации Каратузского района Красноярского края о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Мочернюк Л.Т. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из материалов наследственных дел установлено, что Мочернюк Л.Т. является наследником, принявшим наследство по закону после смерти родителей-Р1, умершего <> и Р2, умершей <>.Решением исполкома Каратузского районного Совета народных депутатов от <> <> за Р1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <>

(т. 1, л.110 дела № 2-324).

Согласно выписок из похозяйственной книги жилого помещения, расположенного по <> за период с <> по <> годы, представленной администрацией Каратузского сельсовета, а также выписки из домовой книги следует, что Р1 проживал в указанном доме с момента своего рождения до дня смерти <>, Р2 с <> года до дня смерти <>. В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована и Мочернюк Л.Т. (т.1 л.д.154 № 2-324).

Из объяснения истицы и представителя третьего лица установлено, что имевшийся по указанному адресу жилой дом ввиду ветхости снесен в <>. На указанном участке осталась <>, составляющих единое строение и <>. С момента снесения жилого дома до настоящего времени Мочернюк Л.Т. к строительству дома не приступила.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

При этом, в силу требований ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку объектом права собственности по адресу: <> являлся жилой дом, то оставшиеся на земельном участке после сноса жилого дома надворные постройки (<> составляющие с уничтоженным домом единое целое, по мнению суда, не могут являться самостоятельным объектом права в отрыве от права на жилой дом.

Представленный истицей технический паспорт, составленный <>, в соответствии с которым по адресу: <> имеется жилой дом общей площадью <> с <> не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие самостоятельного объекта недвижимости-жилого дома, поскольку правоустанавливающих документов на указанное строение у истицы не имеется, на кадастровом учете указанное строение в качестве объекта капитального строительства не стоит. Со слов самой истицы, указанное жилое помещение с момента постройки являлось временным строением, что соответствует похозяйственным книгам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод, что спорное помещение является объектом капитального строительства-жилым помещением.

Таким образом, поскольку право собственности на жилой дом с надворными постройками, являвшимися принадлежностью жилого дома, прекратилось в связи с уничтожением жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требования Мочернюк Л.Т. не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Доводы истицы Мочернюк Л.Т. и представителя третьего лица о том, что строение является жилым домом, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела настоящего гражданского дела, из которых следует, что спорное помещение не является объектом капитального строительства-жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мочернюк Л.Т. в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мочернюк Л. Т. в удовлетворении иска к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <>.