Решение по делу № 7-16447/2016 от 14.12.2016

Судья Никитин М.В. Дело № 7-16447/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2016 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «МОСГЛАВАВТОЦЕНТР» Афиногентова Н.Ю.

на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 г., которым постановлено:

Постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСГЛАВАВТОЦЕНТР» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 апреля 2016 года ООО «МОСГЛАВАВТОЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «МОСГЛАВАВТОЦЕНТР» Афиногентов Н.Ю. обжаловал его в Савеловский районный суд города Москвы.

Судьей Савеловского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, директор ООО «МОСГЛАВАВТОЦЕНТР» Афиногентов Н.Ю. просит вышеуказанные решение судьи и постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции на рассмотрение жалобы законный представитель ООО «МОСГЛАВАВТОЦЕНТР» - директор ООО «МОСГЛАВАВТОЦЕНТР» Афиногентов Н.Ю. не явился, и не направил в суд представителя, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу же ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Ссылка суда первой инстанции на то, что должностное лицо правильно принял в качестве доказательства совершения ООО «МОСГЛАВАВТОЦЕНТР» административного правонарушения фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, опровергается отсутствием в материалах дела данных фотоматериалов.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы, материалы административного дела не истребованы и не исследованы. Из материалов дела не следует, что судьей запрашивались данные материалы и были представлены суду. Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Судья не принял во внимание, что хотя в материалах дела имеются 3 (три) копии (л.д.4,49,72) обжалуемого постановления, но лишь их лицевые части, а обратной стороны постановлений, на которых и отражен момент фотофиксации административного правонарушения, в деле нет.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «МОСГЛАВАВТОЦЕНТР», в связи с чем данное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6,30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «МОСГЛАВАВТОЦЕНТР» - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов