Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 (2-5921/2013;) ~ М-4142/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-334/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Вершинина М.И.,

представителя истца Муллашаяховой В.А.,

представителя ответчика Трухиной Е.С.,

представителя третьего лица Насибуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Вершинин М.И. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов на 24 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Вершинина М. И., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Иванова Д. В., принадлежащего муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Вершинину М.И. причинен значительный материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Иванов Д.В., управлявший автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащем муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района на основании свидетельства о государственной регистрации ТС №. Автогражданская ответственность собственника автомобилем -МАРКА2- застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ- в муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района. На момент ДТП Иванов Д.В. управлял автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент ДТП Иванов Д.В. управляя автомобилем -МАРКА2-, исполнял трудовые обязанности.

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-, утрата товарной стоимости составила -СУММА4-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили -СУММА5-.

После подачи иска в суд ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере -СУММА6-.

Также истец Вершинин М.И. понес расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Просит взыскать с ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района в пользу Вершинина М.И. сумму ущерба в размере-СУММА11-, в том числе: сумму ущерба в размере -СУММА12-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА4-; а также компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-, расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района в пользу Вершинина М.И. пропорционально расходы на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА9-.

Истец Вершинин М.И. и представитель истца в судебном заседании на иске настаивают, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется также вина истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Иванов Д.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Иванова Д.В. в судебном заседании вину Иванова Д.В. не оспаривал, но считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина истца, который нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов на 24 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Вершинина М. И., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Иванова Д. В., принадлежащего муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района.

Впоследствии была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Иванова Д. В., принадлежащего муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района, и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Вершинина М. И..

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.В. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, ответственность за который предусмотрена ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из пояснений Вершинина М.И., ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле -МАРКА1-, государственный регистрационный №, в сторону <адрес>, на 24 километре, за 200 метров до перекрестка включил сигнал светового указателя поворота, убедился в безопасности маневра, стал совершать поворот налево. На второстепенном перекрестке в него въехала машина скорой помощи, удар произошел на встречной полосе в центр задней части автомобиля истца. При повороте истец машину скорой помощи не видел, на встречной полосе автомобили не двигались. До поворота Вершинин М.И. машину скорой помощи видел на расстоянии 50 метров, она ехала попутно, никто автомобиль истца не обгонял. Считает виновным в ДТП Иванова Д.В.

Как следует из пояснений Иванова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, двигался в <адрес> со скоростью 40 км/ч, так как стоял знак ограничения скорости, на 24 километре перед ним ехала машина истца и иномарка, была прерывистая разметка, Иванов стал совершать маневр обгона за метров 50-60 до перекрестка со скоростью 60 км/ч, убедился в безопасности своего маневра, до автомобиля истца было еще метров 30-40, до столкновения увидел истца метров за 10, за доли секунды, стал тормозить, в момент удара автомобиль истца был перпендикулярно от него. Считает виновным в ДТП Вершинина М.И., так как он не убедился в безопасности своего маневра, не включил заблаговременно сигнал светового указателя поворота, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ везли больную в <адрес> на -МАРКА2-, с какой скоростью ехали не знает, перед их машиной было два автомобиля, Иванов начал обгонять их, автомобиль истца начал совершать маневр поворота перед газелью, указатель поворота был не включен, все произошло очень быстро. Перекресток не видела, ехали тихо, на знаки внимания не обращала, столкновение произошло на перекрестке, на встречной полосе движения.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, везли больную на -МАРКА2-, водителем которой был Иванов Д.В., с какой скоростью ехали- точно сказать не смогла, на трассе - может, 80 км/ч, не знает. Впереди -МАРКА2- двигались два автомобиля, в том числе и истца, близко друг от друга, ехали не очень быстро, Иванов стал совершать маневр обгона, ехали, и вдруг автомобиль истца неожиданно оказался перпендикулярно газели. Какое было расстояние от автомобиля истца до -МАРКА2- до удара, не знает, на каком расстоянии Иванов стал обгонять автомобиль истца, также не знает. ДТП произошло на Т-образном перекрестке, на встречной полосе движения, дорога был пустая, только две попутные машины ехали с меньшей скоростью, чем у -МАРКА2-. Удар пришелся впереди -МАРКА2-, а у автомобиля истца повреждения были сбоку. Не видела, чтобы истец подавал сигнал поворота, Иванову доверяет, считает, что если бы Вершинин включил сигнал поворота, Иванов среагировал бы.

Анализируя объяснения участников ДТП, очевидцев, административный материал, материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае, имело место нарушение водителем Ивановым Д.В. п. 11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края вина водителя Иванова Д.В. в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения установлена, Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не установил факт нарушения Правил дорожного движения Вершининым М.И.

Достоверных доказательств того, что при совершении маневра поворота Вершинин М.И. заблаговременно не включил сигнал светового указателя поворота, а также не убедился в безопасности маневра, суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Вершинину М.И. причинен значительный материальный ущерб.

Как указано выше, виновным в ДТП признан Иванов Д.В., управлявший автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащем муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района на основании свидетельства о государственной регистрации ТС №. Автогражданская ответственность собственника автомобилем -МАРКА2- застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ- в муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района. На момент ДТП Иванов Д.В. управлял автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Следовательно, на момент ДТП Иванов Д.В. управляя автомобилем -МАРКА2-, исполнял трудовые обязанности.

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-, утрата товарной стоимости составила -СУММА4-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения согласно заключения специалиста № в размере -СУММА6-.

После подачи иска в суд ООО «Росгосстрах» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатила Вершинину М.И. страховое возмещение в размере -СУММА6-.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение Вершинину М.И. в полном объеме (-СУММА6-+-СУММА1-).

Согласно ст.12 Федерального Закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту было уплачено -СУММА5- (л.д. 11, 37).

Суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма за производство экспертизы в пользу истца в размере -СУММА5-.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая, что Иванов Д.В. состоял в трудовых отношениях с муниципальным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района, на момент совершения ДТП управлял автомобилем -МАРКА2- на основании путевого листа, ответственность за возмещение вреда возлагается на муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района, как работодателя.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма в размере -СУММА14- была истцу выплачена, то сумма ущерба, подлежащая взысканию составит: -СУММА2- – -СУММА14- =-СУММА12-.

Таким образом, суд считает, что с ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района в пользу истца Вершинина М.И. следует взыскать сумму ущерба с учетом износа ТС и выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА12-. Доказательств об иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района размера утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. В связи с чем, не противоречит закону взыскание в пользу истца, как утраты товарной стоимости, так и стоимости восстановительного ремонта.

С муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района в пользу истца Вершинина М.И. следует взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА4- в соответствии сзаключением специалиста №.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Вершининым М.И. также понесены расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА7- (л.д.10).

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат взысканию с муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района в пользу истца Вершинина М.И. расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА7-.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписного эпикриза в результате произошедшего ДТП Вершинин М.И. получил травму, ему поставлен диагноз: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, истец наблюдался у врачей.

Согласно заключения эксперта № у Вершинина М.И. имелся разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма классифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истец получил указанную травму, в связи с этим ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Свои нравственные и физические страдания Мышкин В.М. оценивает в -СУММА13-.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА13-.

В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до вынесения судебного решения, суд считает, что во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует отказать.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом Вершининым М.И. было уплачено -СУММА8-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что в пользу Вершинина М.И. подлежит взысканию сумма в размере -СУММА15- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района сумма в размере -СУММА16-, с ООО «Росгосстрах» - в размере -СУММА17-.

Как следует из материалов дела, истец Вершинин М.И. понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-: с ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района - в размере -СУММА18-, с ООО «Росгосстрах» - в размере -СУММА19-, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА9- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района сумма в размере -СУММА20-, с ООО «Росгосстрах» - в размере -СУММА21-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░5-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░17-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░21-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░19-.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░11-, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░13-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░16-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░20-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░18-.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: