Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2010 от 02.12.2010

                                                                                                                    Дело № 11-232/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года                                                                  г. Томск

    Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу МУП «Томский энергокомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска от дата обезличена об оставлении без движения искового заявления МУП «Томский энергокомплекс» к Санталову А.Н., Санталову А.А., Санталовой А.А. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением от дата обезличена мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска оставлено без движения исковое заявление МУП «Томский энергокомплекс» о взыскании с Санталова А.Н., Санталова А.А., Санталовой А.А. задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с несоответствием его требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до дата обезличена исправить указанные недостатки, а именно: изложить требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение отдельно с указанием суммы долга по каждому, представить расчет для каждого искового требования.

Не согласившись с определением суда, представитель МУП «Томский энергокомплекс» дата обезличена обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель МУП «Томский энергокомплекс» не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя МУП «Томский энергокомплекс».

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от дата обезличена законным и обоснованным, а частную жалобу МУП «Томский энергокомплекс» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения об оставлении без движения искового заявления мировой судья исходил из того, что оно оформлено без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предусматривающих форму и содержание искового заявления.

В соответствии с п. п. 4,5,6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Обратившись в мировой суд с исковым заявлением, МУП «Томский энергокомплекс» просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению, задолженность за оказанные услуги по водоотведению и пеню за несвоевременное внесение платы за предоставленные коммунальные услуги. Поскольку заявленные требования носят материальный характер, выражаются в денежной сумме, самостоятельны, а отношения между потребителями услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и поставщиком услуг носят длящийся характер, следовательно, указание истцом в просительной части искового заявления только на общую сумму задолженности за водоснабжение и водоотведение противоречит анализу указанных норм гражданского процессуального законодательства. Нормы ст.ст.131, 132 ГПК РФ сформулированы законодателем таким образом, что подлежат применению в отношении любого и каждого из заявленных требований в отдельности без исключения. Кроме этого, период задолженности, сумма задолженности, тарифы и нормативы являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной, обратившейся в суд, поэтому мировой судья верно указал на необходимость доказывания их путем представления расчета и ссылки на норматив потребления и тариф оплаты за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для оставления заявления МУП «Томский энергокомплекс» без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Томска от дата обезличена об оставлении без движения искового заявления МУП «Томский энергокомплекс» к Санталову А.Н., Санталову А.А., Санталовой А.А. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени, оставить без изменения, частную жалобу МУП «Томский энергокомплекс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ленинского района г. Томска                                              Ю.А.Ходус