Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-332/2011 от 20.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Жуненко Н.А. дело № 33-332/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Логозинской Е.И. на решение Интинского городского суда РК от 01 декабря 2010 года, по которому

С Логозинской Е.И. взыскано в пользу Глебова А.А. стоимость имущества в размере ...., представительские расходы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ....

В остальной части требований к Логозинской Е.И. о взыскании стоимости имущества и представительских расходов Глебову А.А. отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебов А.А. обратился в суд с иском к Логозинской Е.И. о взыскании стоимости имущества в размере ...., денежной суммы в размере ...., переданной ответчице на учебу, представительские расходы в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование требований истец указывал, что за время проживания в гражданском браке с истицей приобрел имущество на сумму ... .... Также в июле 2005 года истец передал ответчице ... руб. на учебу. В сентябре 2008 года стороны разошлись, все имущество осталось у ответчицы, которая имущество не отдает, и возместить его стоимость не желает.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали частично. Истец просил исключить из требований: стоимость ..., в связи с тем, что ответчик передал данное имущество добровольно; исключить стоимость ..., поскольку она была подарена ответчице. Также указывал, что с 2005г. по сентябрь 2008г. взятая истцом ссуда в размере ... рублей, погашалась совместно истцом и ответчицей. Логозинская Е.И. в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что ею также оформлялись кредиты в банке на общие нужды, а именно 2004 году – ... руб., в 2006 году – ... руб., в 2007 году – ... руб.., тогда как истец взял ссуду один раз в 2005 году в размере ... руб., средства которой потрачены на приобретение мебели в ее квартиру. Она не отрицала, что истцом были переданы ей ... руб. на расходы, связанные с поступлением в институт, но он при этом, не оговаривал, что данная сумма должна быть возвращена ему.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Логозинская Е.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, что Глебовым А.А. пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того обстоятельства, что стороны официально брак не регистрировали, поэтому в отношении приобретенного в период совместного проживания имущества не может быть применен режим совместного имущества супругов. Однако, при прекращении совместного проживания, стороны вправе претендовать на имущество, которая каждая из сторон приобрела на свои собственные средства, при этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. При этом, суд правильно не принял во внимание довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для рассматриваемых требований, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глебов А.А. и Логозинская Е.И. проживали совместно в квартире ответчицы и вели общее хозяйство без регистрации брака в период с 2000г. до сентября 2008г.. 05.07.2005г. Глебов А.А. взял ссуду в банке в размере ... рублей, на средства которой была приобретена мебель в квартиру ответчицы: ... В июле 2007 года также были приобретены также ... В апреле 2008 года истцом в кредит приобретен ....

Как пояснили суду стороны, в период совместного проживания с июля 2005г. по сентябрь 2008г., они совместно производили выплаты по кредитному договору, а после расставания кредит истцом погашен самостоятельно в размере ... руб.

На основании исследованных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что погашение кредита фактическими супругами осуществлялось совместно до сентября 2008 года, а также то обстоятельство, что Лагозинская Е.И. распорядилась без согласия истца частью спорной мебели, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда является правильным, т.к. иное привело бы к нарушению прав Глебова А.А., и явилось злоупотреблением правом со стороны ответчика.

При этом, суд кассационной инстанции, считает необоснованным включение затрат на приобретение .... Поскольку его стоимость в размере ... рублей не подтверждена материалами дела, к тому же истец в судебном заседании 01 декабря 2010 года признал, что кредит Логозинской Е.И. в ... рублей был потрачен именно на покупку .... При этом замечания на протокол судебного заседания, в порядке установленной ст. 231 ГПК РФ, он не подавал. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения его в стоимость имущества подлежащего взысканию. В связи с чем, суд кассационной инстанции считает возможным, исключить из взысканной судом суммы стоимость имущества в виде ...

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного имущества в период фактических брачных отношений в размере ... руб. (...). Исходя из указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ...

При этом, вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца ... руб., в счёт возмещения расходов на участие представителя, является правильным. Поскольку он сделан с учётом юридической сложности дела, объема оказанной представителем помощи, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах.

Руководствуясь п. 1 ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда РК от 01 декабря 2010 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Логозинской Е.И. в пользу Глебова А.А. стоимость имущества в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего: ....

В остальной части решение Интинского городского суда РК от 01 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-