Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5453/2015 от 04.03.2015

Судья: Зубов А.Г. Дело № 33-5453/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г. апелляционную жалобу Мотова Евгения Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мотова Е.В. – Шебуняева Е.П.,

у с т а н о в и л а :

Мотов Е.В. обратился в суд с заявлением, дополненным в процессе производства по делу, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Угольновой Е.П. в части выяснения обстоятельств пользования должником 1/3 доли в праве жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Угольнова Е.П. ненадлежаще проводит розыскные мероприятия по установлению реального пользования имуществом должником по исполнительному производству Смоляго Д.П., не выясняет обстоятельства пользования должником указанной доли в праве на жилое помещение. В связи с этим созданы препятствия на своевременное исполнение судебного решения. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, полученные сведения направить в адрес его представителя.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Мотов Е.В. в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Шебуняевым Е.П., просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Угольнова Е.П., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В письменных возражениях от 27 января 2015 г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что в Ногинском РОСП УФССР России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. 14 марта 2014 г. в отношении должника Смоляго Д.П. о взыскании в пользу Мотова Е.В. денежной суммы <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Угольнова Е.П. 29 июля 2014 г. вынесла постановление о заведении розыскного дела по розыску должника Смоляго Д.П., 6 августа 2014 г. – постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина Смоляго Д.П. на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе проведенных розыскных мероприятии в рамках розыскного дела № <данные изъяты> в отношении должника-гражданина Смоляго Д.П. и его имущества судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет в собственности 1/3 доли, а его сын – <данные изъяты> 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> в котором они зарегистрированы 9 апреля 2013 г. По данному адресу должник появляется редко, за ним числится долг по коммунальным услугам.

Судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. 28 августа 2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копию материалов розыскного дела, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенные для дела обстоятельства в части пользования должником спорным жилым помещением судебным приставом-исполнителем Угольновой Е.П. установлены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а все вынесенные по истечении этого срока постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, лишен правовых оснований. Указанный срок не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство № <данные изъяты> не прекращено и не окончено, розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества проводятся.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются действий других судебных приставов-исполнителей, действия (бездействие) которых в рамках настоящего дела не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что судебный пристав-исполнитель Угольнова Е.П. предпринимает меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи