Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27893/2021 от 20.07.2021

Судья Балин М.В.          дело № 33а-27893/2021

                             № 2а-2486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года     г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ООО «Милекс» - Воробьева М.В. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года, по расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2а-2486/20,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года частично удовлетворено заявление ООО «Милекс» о взыскании судебных расходов.

Суд определил: взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в счет возмещения судебных расходов, понесенных последним в ходе рассмотрения гражданского дела №2а-2486/20, сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с определением суда представителем ООО «Милекс» подана частная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемое определение суда, выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя. Считает, что судом первой инстании необосновано занижена сумма судебных расходов, подлежащих выплате. Судом не мотивирован вывод о частичном удовлетворении заявления. Все документы, отражающие затраты представителя предоставлены суду. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара прекращено производство по делу по иску ООО «Милекс» к судебному приставу-исполнителю МО судебных приставов по взысканию штрафов специально-уполномоченных органов УФССП РФ по КК Ковалева А.В., межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП °Ф по КК о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, в виду отказа ООО «Милекс» от исковых требований, в связи с возвратом денежных средств.

Определение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Милекс» понесены судебные расходы, выражающиеся в оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2020 года (платежное поручение №81 от 2.06.2020 года), почтовые расходы (чек №47, 46,48 от 28.04.2020 года), на общую сумму 16 021,56 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление Марковой-Мурашовой С.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правиольному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья                                      Е.С. Иваненко