Решение по делу № 33-2549/2020 от 25.05.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-50/2020

                                     (33-2549/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Зубко Н.В. и представителя МВД России на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года, которым

исковое требование Зубко Н.В. удовлетворено в части;

взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зубко Н.В. денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные транспортные расходы в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей;

в удовлетворении исковых требований Зубко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми, ОМВД России по Усть-Куломскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей и транспортных расходов в сумме 2 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Малыша С.В. – представителя МВД России, судебная коллегия

установила:

Зубко Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми и ОМВД России по Усть-Куломскому району о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей и материального вреда (стоимость топлива на автомашину для поездки в <Адрес обезличен>) в размере 4 000 рублей, указав в обоснование требований, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от 10.09.2019 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях; указанное постановление отменено решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11.11.2019 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания и убытки, подлежащие возмещению на основании статьи 1069, Гражданского кодекса РФ.

В порядке статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 03.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Коми надлежащим – Министерство финансов Российской Федерации.

В качестве соответчиков привлечены к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Республики Коми.

В судебном заседании истец Зубко Н.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОМВД России по Усть-Куломскому району с иском не согласился.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Коми не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Лопырев И.С. участия в судебном заседании не принял в связи с нахождением в длительной служебной командировке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубко Н.В. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, а также с размером взысканной судом компенсации морального вреда, и просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя МВД России поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зубко Н.В. представитель отдела МВД РФ по Усть-Куломскому району не согласен с доводами жалобы истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 10.09.2019 инспектором инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми Лопыревым И.С. в отношении истца вынесено постановление о привлечении Зубко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Зубко Н.В. 10.09.2019 у <Адрес обезличен>, управляя автомобилем марки ..., перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка ФИО7 с нарушением правил перевозки детей, а именно без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11.11.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Вынося данное судебное постановление, судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми пришел к выводу, что в действиях Зубко Н.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ им нарушены не были; при перевозке ребенка использовалось детское удерживающее устройство марки «...», относящееся к группе 2-3 (от 15 до 36 кг), соответствующее требованиям государственного стандарта; поскольку, по мнению судьи, ребенок был зафиксирован при помощи детского удерживающего устройства нецельной конструкции, которое соответствовало ранее действующему государственному стандарту, то его безопасность при перевозке в транспортном средстве была обеспечена водителем Зубко Н.В.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 04.12.2019 судебное решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11.11.2019 оставлено без изменения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Зубко Н.В. понес расходы, связанные с проездом к месту проведения Верховным судом Республики Коми судебного заседания 04.12.2019 и обратно (стоимость дизельного топлива на личный автомобиль) в размере 2 000 рублей; а также расходы в размере 2 000 рублей на поездку 27.11.2019 из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в магазин «...» за сертификатом соответствия.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Зубко Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае прекращения в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают ответственность перечисленных в них субъектов на общих основаниях, но при наличии указанных в этих нормах специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Следовательно, квалифицируя действия Зубко Н.В. по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностному лицу административного органа следовало описать событие правонарушения применительно к диспозиции данной статьи и требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми, уполномоченный возбуждать дело об административном правонарушении, неверно определил принадлежность детского удерживающего устройства марки «...» понятию детской удерживающей системы (устройства), при помощи которой возможна безопасная перевозка ребенка в легковом автомобиле на переднем сидении в сочетании с ремнем безопасности. Вмененное в вину Зубко Н.В. правонарушение описано в постановлении по делу об административном правонарушении как перевозка ребенка на переднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства. При этом признаков, позволяющих признать описанный в постановлении способ перевозки ребенка несоответствующим требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, что позволило бы соотнести описанное событие правонарушения с диспозицией части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицировать деяние Зубко Н.В., как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, в постановлении не указано.

Напротив, в материалах административного дела № 12-93/2019 имеются фотографии детского удерживающего устройства марки «...», из которых усматривается, что оно имеет необходимые обозначения и инструкции по его использованию, как по весу ребенка, так и по возрасту; данное частичное удерживающее устройство не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ и пункту 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11.11.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, буквальное описание события, отраженного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми в постановлении по делу, о совершении Зубко Н.В. правонарушения с достоверностью не свидетельствует.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения. При этом неопределенность законодательства по использованию детских удерживающих устройств не дает правовых оснований должностным лицам произвольно его толковать в целях квалификации правонарушений.

С учетом изложенного истец вправе требовать компенсации причиненных вследствие указанных неправомерных действий должностного лица убытков и морального вреда с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с МВД Российской Федерации компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о компенсации морального вреда и возмещении убытков при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 71, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зубко Н.В. свидетельствует о возбуждении инспектором ДПС указанного дела в отсутствие надлежащего правового основания, то есть незаконно.

Незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми по возбуждению дела об административном правонарушении и последующее привлечение Зубко Н.В. к административной ответственности повлекли нравственные страдания истца, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, а также необходимость нести расходы на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к МВД России о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде расходов по проезду в размере 2 000 рублей.

Суд верно с учетом требований статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ определил лицо, ответственное за причиненный вред, - МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании транспортных расходов на поездку 27.11.2019 из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в магазин «...», несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно указал, что заявленные истцом транспортные затраты связанные с получением сертификата по личной инициативе не могут быть отнесены к материальным затратам (ущербу), связанным с рассмотрением дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения по доводам апелляционной жалобы Зубко Н.В. взысканной судом первой инстанции в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, в частности характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, а с учетом установленных по делу обстоятельств характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий соответствует сумма компенсации морального вреда в 3 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Зубко Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубко Н.В. и представителя МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи