Решение по делу № 8Г-13985/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14569/2020

№ материала суда 1-й инстанции 9-1422/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 июля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шишлянникова А. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шишлянникова А.А. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 октября 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года,

установил:

Шишлянников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 18 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности К.П.В., получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты не произвело. На основании договора уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2016 года право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от К.П.В. к Шишлянникову А.А. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2016 года по 7 декабря 2016 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2 200 рублей, по отправлению телеграммы в размере 348,40 рублей, оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года, иск возвращен без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шишлянниковым А.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности К.П.В., получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Г.Н.С. возмещения ущерба не произвело.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2016 года право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от К.А.А. к Шишлянникову А.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 1 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что соблюдение установленного законом порядка урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией является обязательным.

Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия после вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем досудебный порядок разрешения спора обязателен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на дату заключения договора страхования ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылки заявителя на положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которой, финансовый уполномоченный рассматривает обращения если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 4 названной статьи предусмотрена возможность восстановления срока подачи обращения. При этом данный довод не исключает императивной обязанности заявителя обратиться к финансовому уполномоченному.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу определений судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 октября 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишлянникова А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий