Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2014 ~ М-1194/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1970/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

представителя ответчика Богданова М.В. по доверенности Силичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», к Богданову М. В. о взыскании ущерба, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах» и Богданову М. В., о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере 11220 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании с ответчика Богданова М. В. денежной суммы, составляющей разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.01.2014г. на пересечении <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки SKODA OCTAVIA, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем ему на праве собственности, Сидоровым А. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Сидоровой Н. В. на праве собственности и Богдановым М. В., управлявшим автомобилем марки TOYOTA RAV4, госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем Миклиной П. Л. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Богдановым М. В. требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2014г. и протоколом об административном правонарушении от 19.01.2014г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Богдановым М. В. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истца SKODA OCTAVIA, госномер <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы, исполнив свои обязанности по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 25.02.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С учетом процента износа узлов и деталей сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 30.04.14г., выполненной ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, госномер <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 172 674 рублей без учета процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Учитывая это, сумма невыплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты> рублей, считает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с виновника ДТП – Богданова М. В..

Истец Семенов С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.

Представитель истца Семенова С.Е. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Семенова С.Е., просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Семенова С.Е. не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика Богданова М.В. по доверенности Силичева Е.А. в судебном заседании исковые требования Семенова С.Е. не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что экспертное заключение ИП Резенькова И.Н. не оспаривает, считала, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ее доверителем морального вреда. Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, об этом ее доверитель узнал из искового заявления.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Семенова С. Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что 19.01.2014г. на пересечении <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер <номер обезличен>, и автомобиля марки TOYOTA RAV4, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Миклиной П.Л. на праве собственности, под управлением Богданова М. В..

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Богдановым М. В. требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2014г.

<дата обезличена> истец предоставил ответчику ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 25.02.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием указанного отчета представителем ответчика Богданова М.В. по доверенности Силичевой Е.А. по ее ходатайству определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Резенькову Н.А.

Согласно экспертному заключению Резенькова И.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак <номер обезличен> после ДТП – 19.01.2014г. с учетом цен дилера и без учета износа заменяемых деталей могла составить <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта Резенькова И.Н. в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Резеньков И.Н. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении эксперта <номер обезличен> от 30.04.2014г. превышает лимит ответственности страховой компании, исковые требования Семенова С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец просит взыскать неустойку с 27.02.14г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 27.02.14г. по день вынесения решения, то есть – по 22.05.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25% годовых. Соответственно, неустойка за 85 дней просрочки, т.е. с 27.02.14г. по 22.05.14г. составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 63500 рублей: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения) * 50%.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу материального ущерба составляет согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 30.04.2014г. <данные изъяты>., разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика Богданова М. В. в пользу истца Семенова С.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика Богданова М.В. каких-либо физических, моральных и нравственных страданий, суд считает, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 19.01.2014г. по 22.05.2014г. (за период с жаты, когда виновнику ДТП стало известно о факте причинения истцу ущерба по день рассмотрения спора судом).

По мнению суда, правовые основания для удовлетворения исковых требований Семенова С.Е. к Богданову М.В. о взыскании указанной неустойки в размере <данные изъяты>., отсутствуют по следующим основаниям.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику Богданову М.В. с требованием о выплате суммы ущерба. Более того, учитывая наличие спора между истцом и страховой компанией ООО «Росгосстрах» о размере страхового возмещения, невыплату ответчиком Богдановым М.С. истцу суммы ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба, причиненным повреждением автомобиля истца в ДТП 19.01.2014г., и страховым возмещением, нельзя расценивать как неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, дающие право на взыскание неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семенова С.Е. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оценщика - <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.

С ответчика Богданова М.В. в пользу истца Семенова С.Е. подлежат взысканию судебные расходы также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оценщика - <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., на представителя - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова С. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оценщика - <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Богданова М. В. в пользу Семенова С. Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценщика -<данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., на представителя - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову С. Е. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с Богданова М. В. – госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова