Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2014 ~ М-842/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-877/14                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                         22 декабря 2014 года

                   Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

               председательствующего Гиренко А.Л.

               при секретаре Тимошиловой Т.И.

               с участием истца Колодкиной Е.М.

               представителя ответчика Гревцева И.В.

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колодкиной Елены Михайловны к Филиалу ОАО Молочный комбинат «Воронежский» Калачеевский Сырзавод» о признании договора трудовым, признании справки о заработной плате действительной, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колодкина Е.М. обратилась в суд с иском, в котором, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Филиалом ОАО Молочный комбинат "Воронежский" трудовым. Выплатить ей моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колодкина Е.М. уточнила свои исковые требования, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Филиалом ОАО Молочный комбинат "Воронежский" «Калачеевский сырзавод» трудовым.

Признать справку о заработной плате формы №, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ действительной. Взыскать с ответчика расходы на госпошлину в сумме 200 рублей. Взыскать моральный ущерб в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала на следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Филиале ОАО Молочный комбинат «Воронежский" "Калачеевский сырзавод". Между ней и работодателем был заключен договор, как она полагала, трудовой, так как он имел все его признаки:

При трудовом договоре работник должен работать по конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенной профессии, специальности, выполнять поручения по мере их поступления ст. 57 ТК РФ. Она выполняла обязанности главного экономиста, вместо штатного работника, находившегося в отпуске, и выполняла задания по мере их поступления.

Работник должен следовать установленным правилам внутреннего распорядка, соблюдать режим рабочего времени. Это требование также ею было выполнено, тем более, что в договоре, который она подписала, этот пункт был обозначен. В - третьих, трудовые функции всегда выполняются лично, это условие она тоже выполняла.

Получение заработной платы. Заработную плату она получила в соответствии со штатным расписанием за отработанное время.

Когда же ей для исчисления пособия по беременности и родам потребовалась справка о заработной плате, то она обратилась в Филиал ОАО Молочный комбинат "Воронежский" "Калачеевский сырзавод". О том, что договор, заключенный ею и ОАО Молочной комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», работодатель посчитал гражданско-правовым, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. В это время она была в декретном отпуске на большом сроке беременности. Ей сначала отказали в выдаче справке о заработной плате, потом все же её выдали, а потом объявили о том, что справка не действительна и выдана по ошибке. Складывается мнение, что они сами до конца не могли определиться по какому договору она работала, то ли по трудовому, то ли по гражданско-правовому. Вместо того чтобы выполнять одни из важнейших рекомендаций медицины не волноваться, не нервничать (так как стресс очень негативно сказывается на здоровье матери и здоровье её будущего ребенка), она пыталась добиться правды путем поездок и звонков на предприятие. Со справкой выданной ей на предприятии ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ФСС Калачеевского района ДД.ММ.ГГГГ. Там она и узнала, что справку о заработной плате формы № не примут, так как с ОАО    Молочной     комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» позвонили и сказали, что справку выдали по ошибке. Эта новость ее сильно расстроила и на нервной почве у нее начались схватки 6 ноября. Сначала она решила, что это тренировочные схватки, так как они появлялись с интервалом в районе часа. А когда схватки участились, ее отвезли в роддом. В двенадцать ночи она поступила в родильное отделение. 7 ноября в два часа ночи она родила ребенка, хотя срок родов ей ставили на две недели позже. Больничный лист ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дата предполагаемых родов в нем стоит ДД.ММ.ГГГГ. В Федеральном Законе от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с изменениями, внесенными в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что пособие по беременности и родам выплачивается женщине суммарно в размере 100% от среднего заработка за вес период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов. То есть если посчитать 70 календарных дней от выдачи больничного листа, то срок родов опять же получается ДД.ММ.ГГГГ. Переживала она и нервничала не потому что ее не устраивает название договора, а потому, что назвав трудовой договор гражданско-правовым предприятия не платит страховые взносы в ФСС за работника ст.9.ФЗ №212 от 24.07.2009 года «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, федеральные фонды медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а соответственно ее заработную плату, выплаченную предприятием, не берут для расчета пособия по беременности и родам. Она воспитывая малолетнюю дочь, которой в ДД.ММ.ГГГГ было 2 года и 9 месяцев, с которой она находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до трех лет и будучи беременной, очень сильно нуждалась в денежных средствах, так как никакого заработка и дохода у нее на тот период не было. Поэтому уменьшение ее пособия по беременности и родам, вследствие неправомерных действий работодателя ее сильно расстраивало.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам для случаев наступивших в ДД.ММ.ГГГГ, определяется путем деления суммы начисленного заработка за два года, предшествующих году наступления указанных случаев на число календарных дней в этом периоде, за исключением периодов, приходящихся на: временную нетрудоспособности, отпуск по уходу за ребенком, отпуск по беременности и родам. В ее случае это 325 дней, что можно проверить арифметически по данным больничного листа. В больничном листе указан заработок для исчисления пособия 98 613руб 85 к. и указан среднедневной заработок 303 руб. 43 коп. Соответственно, если 98 613,85 разделим на 303,43, то получим 325 дней. Исходя из этого, можно просчитать какую сумму ей недоплатили из-за того, что заработную плату, выплаченную на ОАО Молочной комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», ему не учли при расчете пособия.

12 631,20(зарплата, указанная в договоре)/325(кол-во календарных дней) =38,87 руб. в день на весь период выплаты пособия. 38,87 * 140(кол-во дней, за которые пособие выплачивается) = 5 441,80 руб.

Таким образом, видно, что она потеряла по вине предприятия пять тысяч четыреста сорок один рубль восемьдесят копеек при расчете пособия по беременности и родам.

Испытывая стресс во время беременности, организм женщины резко сокращает доставку кислорода и питания к ребенку. Научные исследования доказали, что стресс во время беременности может привести к отсроченным негативным последствиям для ребенка, таким как: тревожность, познавательные и эмоциональные расстройства. Во время стресса в крови человека увеличивается выработка гормона стресса - кортизола и соответственно его количество повышается и в анатомической жидкости окружающей ребенка. Этот гормон и оказывает своё негативное воздействие. В паспорте новорожденного ее ребенка выписаны перенесенные заболевания такие как: внутриутробная гипоксия плода и церебральная ишемия 1 степени. Эти заболевания вполне могут быть вызваны стрессом.

Считает действия работодателя незаконными. Этими действиями ей был причинен моральный вред.

        В судебном заседании истец Колодкина Е.М. свои требования поддержала по выше изложенным доводам.

Представитель ответчика Филиал ОАО Молочный комбинат» Воронежский» Калачеевский сырзавод» Гревцева И.В. исковые требования не признала и суду показала, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен был указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Истец должен представить доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств, ставших результатом нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного экономиста в Филиале ОАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» исполняла Дейнекина (Колодкина) Елена Михайловна. Между Филиалом ОАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» и Дейнекиной Е.М. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение обязанностей главного экономиста. В договоре указан срок, в течение которого Дейнекина Е.М. должна была исполнять обязанности главного экономиста. Оплата услуг производилась единовременно по окончании срока договора в сумме, указанной в договоре, о чем составлен и подписан сторонами акт сдачи-приемки.

Никаких распорядительных документов в период действия договора в отношении деятельности Дейнекиной Е.М. на предприятии не издавалось. Нигде, в том числе в договоре, не указано, что она принята на работу для замещения основного работника на период его отсутствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 212 от 24.07.2009 года «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, федеральные фонды медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действующего на момент заключения договора, суммы, выплачиваемые по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не подлежали обложению страховыми взносами. В связи с этим Дейнекиной Е.М. в выдаче справки о заработной плате формы № 182н, было отказано.

    Договор, заключенный между Филиалом ОАО МКВ «Калачеевский сырзавод» и Дейнекиной Е.М. является гражданско-правовым, т.к. это договор между юридическим лицом и физическим лицом для выполнения определенных работ (оказания услуг). В ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами.

На момент заключения договора между Дейнекиной Е.М. и Филиалом ОАО МКВ «Калачеевский сырзавод» истец была согласна со всеми его условиями. Главный экономист филиала ФИО1, предложившая Дейнекиной Е.М. работу, предупредила истца, что с ней будет заключен гражданско-правовой договор, и истец была с этим согласна. В результате обе стороны по взаимному соглашению подписали данный договор. Теперь же истец утверждает, что она не знала о том, что с ней заключили гражданско-правовой договор, а не трудовой.

После подписания договора не был издан приказ о приеме на работу (ст. 68 ТК РФ), с которым она должна быть ознакомлена под роспись.

В договоре не указаны продолжительность рабочего дня и рабочей недели.

Указана конкретная сумма договора, а не размер оклада или тарифная ставка.

Не указаны социальные гарантии, предоставляемые всем работникам.

Не указано, что она принимается на работу на время отсутствияосновного работника.

Человек, проработавший на предприятии определенное время в штате должен был отличить прежние условия работы от тех условий, на которые его принимают по договору, а Дейнекина Е.М. работала на предприятии и с условиями работы была хорошо знакома.

Данный договор по всем признакам является гражданско-правовым: в наименовании сторон договора - не указано, что сторонами договора являются «работник» и «работодатель»; предмет договора - выполнение работ (оказание услуг) (в данном случае -обязанностей главного экономиста), при этом в договоре не указано, что исполнитель должен лично выполнять данную работу (ст.702, 779 ГК РФ), а также не указано, что исполнитель принимается на определенную должность в соответствии со штатным расписанием; срок договора - договор краткосрочный (21 календарный день), заключать трудовой договор на такой короткий срок для предприятия было не целесообразно; оплата услуг - полная единовременная выплата в сумме, указанной в договоре, по окончании срока договора, о чем составлены акт сдачи-приемки и расходный кассовый ордер.

Никаких распорядительных и кадровых документов на имя Дейнекиной Е.М. на филиале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось.

В отношении требования о признании справки о заработной плате формы № 182н действительной - данное требование не обоснованно, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 212 от 24.07.2009 года «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, федеральные фонды медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действующего на момент заключения договора, суммы, выплачиваемые по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не подлежали обложению страховыми взносами. В связи с этим Дейнекиной Е.М. в выдаче справки о заработной плате формы №, было отказано.

В части причинения морального вреда - в соответствии со статьей 149 ГПК РФ истец должен был предоставить ответчику копии доказательств, обосновывающих, что действия ответчика являются противоречащими закону, а результатом этих действий является причинение вреда здоровью, физические или психические страдания истца. В данном случае такими доказательствами могли бы быть медицинское заключение или медицинская экспертиза о неудовлетворительном состоянии здоровья истца, которое стало следствием неправомерных действий ответчика. Но на сегодняшний день истцом никаких доказательств так и не предоставлено, за исключением копии листа нетрудоспособности (больничного листа), который не может рассматриваться как доказательство.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соотвествии со свидетельством о заключении брака л.д.8 Дейнекина Елена Михайловна заключила брак с ФИО2 после заключения брака ей присвоена фамилия Колодкина.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между филиала ОАО Молочный комбинат «Воронежский « «Калачеевский сырзавод» в лице руководителя подразделения, начальника цеха: ФИО3 с одной стороны и с другой стороны гражданин ФИО4 заключили настоящий договор о следующем:

Филиал ОАО МК «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» поручает произвести следующую работу: выполнение обязанностей главного экономиста.

Гражданин обязуется выполнить обязанности главного экономиста в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Режим работы: по режиму работы предприятия.

Филиал ОАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» обязуется оплатить сумму: двенадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 20 копеек после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней. При выполнении объема работ, предусмотренным договором оплата производиться в процентном отношении за фактически выполненный объем работ. /л.д.6/

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.15 "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 09.05.2005, с изм. от 11.07.2006) Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Анализируя заключенный между сторонами договор суд полагает, что указанный договор является трудовым, так как истица была принята на должность на определенный срок. Договор содержит все необходимые условия закрепленные трудовым законодательством. Доказательств того, что договор относится к гражданско-трудовом ответчиком суду не представлено. Его доводы не основаны на нормах права и выражают свое несогласие с доводами истицы не опровергая их. Ссылка на нормы права предусмотренные ГК РФ договор не содержит так же нет и указаний, что он заключен на основании норм гражданского права.

Кроме того по требованию истицы ответчик выдал ей справку о заработной плате в последствии сам признал недействительной.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 11. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 09.05.2005, с изм. от 11.07.2006)

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, иск в части признания справка выданная ОАО Молочный комбинат «Воронежский «Калачеевский сырзавод» ДД.ММ.ГГГГ № Дейнекиной Елене Михайловне действительной также является обоснованной.

Если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. / ст.151 ГК РФ /

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда./ ст.1099 ГК РФ /

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. / ст.1101 ГК РФ /

В период нахождения в декретном отпуске она получила у ответчика ОАО Молочный комбинат «Воронежский «Калачеевский сырзавод» справку о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ № в дальнейшем ответчик признал справку недействительной. Суд полагает, что незаконными действиями ответчик причинил истице моральный вред, размер которого суд определяет с учетом нахождении истицы в состоянии беременности, что не могло не вызвать стрессовую ситуацию и переживания у нее в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать, что договор заключенный между ОАО Молочный комбинат «Воронежский «Калачеевский сырзавод» и Дейнекиной Еленой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ является трудовым.

Признать, что справка выданная ОАО Молочный комбинат «Воронежский «Калачеевский сырзавод» ДД.ММ.ГГГГ № Дейнекиной Елене Михайловне является действительной.

Взыскать с ОАО Молочный комбинат «Воронежский «Калачеевский сырзавод» в пользу Колодкиной Елены Михайловны компенсацию морального вреда 5000 рублей. возврат государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 29.12.2014 года.

Судья: