Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1239/2015 от 12.05.2015

Судья Самойловой Ю.С.             Дело № 33-1239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Дарьи Владимировны к Комаровой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Кондратовой Дарьи Владимировны на решение Советского районного суда г.Орла от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратовой Дарьи Владимировны к Комаровой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Кондратовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Комаровой Г.Н. по доверенности Симонова И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондратова Д.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2011 Кондратовой Д.В. и Комаровой Г.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что данный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, так как заключая его стороны преследовали иную цель, а именно, «вывести» Комарову Г.Н. из числа должников по кредиту в сумме <...> рублей, выданному ОАО «МДМ-Банк» <дата> Самощенкову В.А., как участнику ООО «Кадис» на развитие бизнеса. Комарова Г.Н. также являлась участником ООО «Кадис», поэтому в соответствии с условиями предоставления кредита с нею был заключен договор поручительства. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в июне 2010 года банк обратился в Заводской районный суд г.Орла с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей. Между сторонами, в том числе и Комаровой Г.Н., было достигнуто мировое соглашение, которое выполнялось до мая 2011 года включительно, остаток задолженности составлял <...> рублей. Для погашения оставшейся задолженности по кредиту и других задолженностей Самощенкова В.А., Комарова Г.Н. заключила с банком ипотечный договор, залогом по которому будет квартира, приобретенная Комаровой Г.В. по вышеуказанному договору купли-продажи.

У истца не было воли и желания продавать вышеуказанную квартиру, а у Комаровой Г.Н. не было намерения ее приобретать, фактически передача квартиры не состоялась, ключи от квартиры не передавались, в квартире как проживали, так и проживают по настоящее время дедушка и бабушка Кондратовой Д.В., истцом оплачиваются, кроме платежей по ипотечному кредиту, также и коммунальные платежи, телефон и налог на имущество.

По указанным основаниям с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, Кондратова Д.В. просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2008 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Самощенковой Д.В. и Комаровой Г.Н. недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Самощенковой (Кондратовой) Д.В. и Комаровой Г.Н., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №;

- прекратить запись о государственной регистрации права собственности Комаровой Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области №;

- восстановить право собственности Кондратовой (Самощенковой) Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с Кондратовой (Самощенковой) Д.В. в пользу Комаровой Г.Н. денежные средства в размере <...> руб.; взыскать с Комаровой Г.Н. расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кондратова Д.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Настаивает на том, что оспариваемый Договор купли-продажи квартиры, является притворной сделкой, заключенной с целью «вывести» Комарову Г.Н. из числа должников по различным обязательствам.

    Приводит доводы о том, что у Комаровой не было намерения приобретать квартиру, поскольку фактически передача квартиры не состоялась, ключи от нее не передавались, в квартире продолжают проживать ее дедушка и бабушка, она оплачивает, кроме платежей по ипотечному кредиту, также и коммунальные платежи, телефон, налог на имущество.

    Указывает на то, что суд не дал оценки тому, что она, продав квартиру Комаровой Г.Н., на покупку которой последняя взяла ипотечный кредит, лично оплачивает этот кредит с даты подписания договора, и продолжает оплачивать его по настоящее время.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Ответчик Комарова Г.Н., представители истца Кондратовой Д.В., Сачкова Г.Е. и Самощенков В.А., третьи лица ОАО «МДМ-Банк», Управление Росреестра по Орловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07.10.2011 между Комаровой Г.Н и Самощенковой Д.В., в настоящее время Кондратовой Д.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4 договора купли-продажи квартиры Кондратова Д.В. на момент его оформления информирована о том, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору №65.058/11.05 от 07.10.2011, заключенному между ответчиком и банком.

Пунктом 3.1.1. договора купли-продажи квартиры установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которого денежная сумма в размере <...> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем (ответчиком по настоящему спору) в следующем порядке:

- <...> рублей в качестве аванса наличным расчетом, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца (истца по настоящему спору) о получении соответствующей суммы от покупателя (ответчика по настоящему спору);

- <...> рублей помещаются в индивидуальный банковский сейф.

Передача продавцу с помощью банковского сейфа денежных средств будет являться надлежащим исполнением обязанности покупателя по окончательному расчету перед всеми лицами на стороне продавца.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 07.10.2011 был надлежащим образом исполнен, квартира передана покупателю с документами на квартиру и ключами, денежные средства получены продавцом.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи и личной распиской Кондратовой Д.В. о получении денежных средств.

Право собственности Комаровой Г.Н. на вышеуказанную квартиру подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, в том числе зарегистрирована ипотека в силу закона на недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2011 сделана запись регистрации №

В связи с чем, следует признать правильным вывод суда о том, что истец, будучи собственником квартиры, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела отчуждение квартиры в пользу ответчика по договору купли-продажи.

Также и материалов дела усматривается, что Кондратова Д.В. не зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из поквартирной карточки № от 01.09.2014.

Решением Советского районного суда г.Орла по гражданскому делу № от 24.12.2014 были удовлетворены требования Комаровой Г.Н. о признании Кондратовой Д.В. утратившей право пользования жилым помещением (квартирой). Апелляционным определением Орловского областного суда от 24.03.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что Кондратова Д.В. в спорную квартиру не вселялась.

Кроме того, как видно из материалов дела, 06.06.2014 Комарова Г.Н. обращалась в органы внутренних дел с заявлением, в котором указывала, что Кондратовой Д.В. чинятся препятствия в доступе к спорному жилому помещению.

В тот же период времени ответчик переоформила на себя лицевой счет по спорной квартире.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания, с которыми положения вышеприведенной нормы связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку полагает, что для признания сделки притворной необходимо установить наличие волеизъявления обеих сторон на то, чтобы посредством заключения договора купли-продажи прикрыть иную сделку, заключаемую фактически.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Действия сторон по сделке свидетельствуют о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи.

Так из материалов дела видно, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен между Кондратовой Д.В. и Комаровой Г.Н. в установленной законом форме и зарегистрирован, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, на момент подписания договора цена квартиры уплачена покупателем полностью.

В договоре отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств между сторонами и на то, что договор купли-продажи является обеспечением исполнения обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы фактически излагают позицию, указанную в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратовой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи