Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-26/2015;) от 07.04.2015

                                                                                                                  Дело № 1- 1 /2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вача                                                         22 марта 2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе в составе:

        судьи Бариновой Н.С.,

        при секретарях судебного заседания К., Б., Л.,

        с участием государственных обвинителей - прокурора Вачского района Нижегородской области К., зам. прокурора Вачского района Нижегородской области З., пом. прокурора Вачского района Нижегородской области П.,

        подсудимого А. А.Е.,

        потерпевших Л. Е.К., Л. М.К., Л. А.В.,

     защитника: адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района г\, С.С.,     предоставившей удостоверение \ и ордер \,        

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АВЕРЬЯНОВА А. Е. \ года рождения, уроженца \, русского, гражданина РФ, образование \, имеющего на иждивении \ несовершеннолетних детей, работающего Главой администрации \ сельсовета Вачского района Нижегородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: \ р.\ ранее не судимого,          

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А. А.Е. в период с \ по \ в помещении администрации \ сельсовета, расположенном по адресу: \, умышленно, с целью подделки официального документа,пользуясь знакомством с главой администрации \ сельсовета Г. А.Н., в отсутствие доверителя Л.А., получил в администрации \ сельского совета, заверенную главой администрации доверенность \ от \, в которой отсутствовали подпись, фамилия, имя и отчество доверителя, на свое имя на право быть представителем Л. А.В. во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: \.

       Продолжая свои преступные действия, направленные на подделку официального документа, А. А. Е. в указанный период времени, собственноручно, с целью подделки удостоверенной главой администрации доверенности, которая, согласно содержанию указанной доверенности предоставляла А. А.Е. право быть представителем Л. А.В. во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, в строке «доверитель» подделал от имени Л.А. его фамилию, имя, отчество и подпись.

Он же, \, а впоследствии \, пришел в администрацию \ сельсовета, расположенную по адресу: \, где пользуясь знакомством с главой администрации \ сельсовета, в отсутствие доверителей, получил в администрации доверенности от имени Л. Е. К. \ от \, от имени Л. М. К. \ от \, на право быть их представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи от их имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей им на праве собственности квартиры в 1/3 доле каждому, расположенной по     адресу: \.

\, А. А.Е., достоверно зная, что удостоверенные главой администрации \ сельсовета доверенности от имени Л. М.К. и Л. Е.К., являются заведомо подложными официальными документами, ввиду того, что удостоверены в его непосредственном присутствии, уполномоченным на то лицом - главой администрации \ сельского совета, но в отсутствие доверителей, то есть без их соответствующего волеизъявления, о чем А. А.Е. был осведомлен, имея умысел на использование заведомо для А. А.Е. подложных официальных документов, а именно вышеуказанных доверенностей, удостоверенных главой Администрации \ сельсовета, дающих ему право действовать от имени Л. М.К. и Л. Е.К., используя заведомо подложные доверенности, действуя на основании указанных доверенностей, от имени доверителей, \ заключил с Т.Т. договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: \, продав указанную квартиру покупателю Т.Т. за \ рублей.

В судебном заседании подсудимый А. А.Е. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил следующее:в \ к нему обратился двоюродный брат - А.С., с просьбой оказать помощь, дать совет. А. С. В. приехал к нему домой, рассказал, что хочет прибрести квартиру в \, привез с собой пакет документов. Указал, что квартира находится в очень плохом состоянии, но предложена адекватнаяцена, и он готов ее купить и отремонтировать. Сказал, что квартиру продает А.С.. А. С. В. показал ему документы (свидетельства на право собственности Л. по 1/3 доли) и попросил проконсультировать по поводу того, возможно ли совершить сделку. Посмотрев документы, он сказал, что сделка возможна, если его (А. С. В.) все устраивает, заключить договор - купли продажи можно, но с определенными условиями, так как один из собственников был несовершеннолетним. Он объяснил А. С. В. процедуру как возможно выйти из этой ситуации, заключить договор и приобрести квартиру. Поскольку А. С. В. не обладал определенными юридическими познаниями, он (А. С. В.) попросил его ему помочь. А. С. В. связал его по телефону с А.С., который на тот момент отбывал наказание и находился в местах лишения свободы. А.С. по телефону сказал, что все собственники готовы продать квартиру, и что он (А.С.) является единственным представителем собственников для продажи данной квартиры. Он, в свою очередь, также сообщил А.С. по телефону, что сделка может быть осуществлена с проведением определенной работы, поскольку один из собственников квартиры был несовершеннолетним, то есть сделка может быть осуществлена, если все документы будут оформлены надлежащим образом, поскольку кроме свидетельств о праве собственности ничего не было. В связи с тем, что определенная договоренность между А.С. и С.В.А. была достигнута по приобретению данной квартиры, А.С. ему сказал, что займется проблемой, связанной с несовершеннолетним. Через некоторое время они снова встретились с А. С. В., и последний попросил его, оказать помощь в юридическом сопровождении данной сделки. Помощь в первую очередь заключалась в сборе необходимых документов для сделки. Он сказал А. С. В., что для осуществления продажи квартиры, собственники должны либо сами выступать в качестве продавцов по договору, либо предоставить доверенность. Где на тот момент находились собственники квартиры, он не знал. А.С. по телефону сообщил, что найдет собственников, и те подпишут доверенность. Он согласился помочь А.С.. Первая доверенность была сделана нотариально. А.С. сказал, что Л. Е.К. (одна из собственников данной квартиры) готова приехать к нотариусу и подписать доверенность, выразить свое волеизъявление на продажу квартиры. Впоследствии Л. Е. К. у нотариуса оформила на него доверенность. Полагает, что доверенность была оформлена в \ году, сроком на три года. Другой собственник данной квартиры - Л. М.К. в \ году лично приезжал в \ сельскую администрацию и выразил свое волеизъявление на продажу квартиры, оформив в администрации на него доверенность. Заверил данную доверенность действующий на тот период глава администрации К.. Л. М. К. так же выписался из данной квартиры. По несовершеннолетнему собственнику квартиры А.С. занимался самостоятельно через каких-то своих знакомых. Ему известно, что А.С. хотел найти жилое помещение несовершеннолетнему, искал варианты для того чтобы органы опеки и попечительства дали согласие на проведение сделки от несовершеннолетнего по \ квартире. Время шло, у А.С. что-то получалось, что-то не получалось, он был не в курсе. Доверенности и некоторый пакт документов на квартиру находились у него. Никаких действий он не предпринимал на совершение каких-либо сделок. Он ждал, когда А.С. решит или не решит вопрос по несовершеннолетнему. Самостоятельно он этой проблемой не занимался. А.С. неоднократно спрашивал его, что делать, консультировался как быть, он ему отвечал, что нужно, наверное, подождать. При оформлении сделки, подписании договора купли-продажи необходимо было, чтобы собственники выписались из квартиры. Л. М. К. приехал в \ администрацию, снялся с регистрации, и попросил у него документы на квартиру и доверенность. При встрече он ему их отдал. Забрав документы, Л. М. К. пропал, на связь не выходил. Где находится Л. М. К., он не знал. В \ году С.В.А. нашел вариант по приобретению земельного участка для строительства дома. И в связи с тем, что на тот момент вопрос по несовершеннолетнему никак не решался, А. С. В. решил отказаться от приобретения данной квартиры. Также в \ году из тюрьмы вышел А.С.. В связи с тем, что документы были оформлены на него (А. А. Е.), А.С. попросил А. С.В., что если найдется покупатель на эту квартиру, чтобы он (А. А. Е.) помог довести сделку до конца. На тот момент он все документы по квартире отдал А.С.. В конце \ года ему позвонил С.В.А., сказал, что А.С. нашел покупателя на квартиру в \ и просит помочь совершить сделку, на что он согласился. Никаких собственных действий, мыслей о том, чтобы самостоятельно реализовать, продать квартиру и получить деньги, у него никогда не было. Стоимость квартиры, которая была обозначена в \ году, не изменилась. А.С. нашел покупателя, который согласился приобрести данную квартиру за \ рублей. А.С. отдал ему документы на квартиру и попросил завершить сделку, а так же дал ему координаты потенциального покупателя данной квартиры, им оказалась Т.Т.. Он самостоятельно встретился с Т.Т., рассказал, как все должно быть. Также рассказал, что в квартире по - прежнему, остается прописанным несовершеннолетний, когда тот достигнет совершеннолетнего возраста, реализует свое право, и можно будет заключать договор купли-продажи. В данном случае он оказывал юридическое сопровождение сделки, консультировал по правовым вопросам, и готовил необходимые документы для совершения сделки. Фактически квартиру продавал А.С., именно А.С. искал покупателя на данную квартиру, договаривался по цене, держал связь с собственниками квартиры. А он по просьбе своего брата - А. С. В. оказывал юридическую помощь при продаже данной квартиры. В начале \ года, пакет документов был готов, Т.Т. была готова приобрести квартиру. Ему известно, что А.С. пытался получить от Т.Т. аванс за данную квартиру, самостоятельно разговаривал с Т.Т., представлялся ей именно продавцом, представителем от лица всех трех собственников, которые были в курсе продажи квартиры. Насколько ему известно, А.С. просил деньги у Т.Т. для того, чтобы отвезти какую-то сумму в тюрьму Л. М. К.. На момент сделки Л.М. находился в местах лишения свободы. А.С. при нем неоднократно разговаривал с Л. М. К. по телефону, намечал какие-то дни для поездки. Впоследствии Т.Т. ему сказала, что она дала аванс А.С. за квартиру, сказала, что А.С. пояснил ей, что нужны срочно деньги брату Л. Е. К. - Л. М. К., который на тот момент был в тюрьме. Однако, он (А. А. Е.) ее предупредил, что лучше денежные средства до конца сделки не отдавать, чтобы соблюсти чистоту сделки, чтобы у нее не возникло сомнений, что что-то тут не так. При совершении сделки Т.Т. отдавала ему деньги дважды, но точные даты он не помнит. Каждый раз, получив деньги от Т.Т., он связывался по телефону с А.С., договаривался о встрече, и при встрече передавал А.С. деньги за квартиру. При передаче денег он от А.С. никакую расписку не получал. Деньги передавались дважды, на автостанции, в какой сумме, точно не помнит, допускает, что первый раз сумма была \ рублей, а во второй раз оставшаяся сумма. Денежные средства А.С. передавались первый раз в присутствии С.В.А., который привез А.С. на автостанцию, а второй раз А.С. на автостанцию привез Л., в присутствии которого он передал А.С. сверток с деньгами, который ему передала Т.Т.. Каждый раз, получая деньги от Т.Т., он давал ей расписку за получение денег, при этом передавая деньги А.С., расписок от последнего не брал. В один из дней А.С. в его присутствии позвонил Л. Е.К. и сказал, что поскольку деньги ей отданы, пора уезжать, так как Т.Т. готова начать ремонт в квартире. В скором времени он узнал, что А.С. перевез Л. Е. К. из данной квартиры. Сделка была зарегистрирована, при совершении сделки он действовал по доверенности от имени продавцов - собственников квартиры, а Т.Т. как покупатель. Им был составлен договор купли - продажи, который он подписал от имени продавцов, а Т.Т. как покупатель. После чего все документы были сданы на регистрацию в УФРС. На момент сдачи документов на регистрацию в данной квартире был зарегистрирован Л.А., Л. Е. К. и Л. М. К. снялись с регистрационного учета добровольно, до оформления сделки. Утверждает, что Л.Е. лично он никаких денежных средств ни от покупателя Т.Т., ни от А.С., ни от кого-либо другого за эту квартиру или услугу, он не получал. После сделки и передачи денег, то есть в завершение данной процедуры он больше ни с кем из фигурантов дела не виделся. Только через год ему позвонила Т.Т. и сказала, что произошла неприятная ситуация, к ней приехали незнакомые люди и отобрали ключи. После того как ей вернули ключи, он попытался найти А.С. и получить объяснения, но у него не получилось.

Не отрицает, что обращался в \ сельскую администрацию, и действительно показывал просроченные доверенности, которые были у него на руках, просил главу администрации \ сельсовета Г.А. помочь оформить доверенности, ссылаясь на то, что собственники Л.Е. появиться на данный момент не могут. Указал Г. А. Н. на то, что ранее волеизъявление было выражено, попросил помочь. Ему, как главе администрации известно, что закон не предусматривает возможность оформления, заверения доверенности в отсутствие доверителя. Но он был уверен, что данные доверенности будут подписаны собственниками. Он верил А.С.. Г. А. Н. подписывал доверенности в его присутствии, при этом Л.Е. доверителей в администрации не было. Получив в администрации \ сельсовета доверенности, он в этот же день отдавал их А.С., для того, чтобы тот подписал их у собственников, потому что с собственниками квартиры общался только А.С.. Ему лично это было совершенно не нужно, он помогал только брату - А. С. В.. А.С. говорил ему, что приезд собственников квартиры в \ сельскую администрацию для заверения данных доверенностей невозможен. Причины, наверное, были разные, но тем не менее, он отдавал А.С. доверенности, и тот возвращал ему их подписанными. Сомнений в том, что у собственников поменялась позиция, у него не было, об этом говорили и ранее выданные доверенности на него, где были указаны права и обязанности. Отказ от ранее выраженного волеизъявления никто из собственников не высказывал. Наоборот, А.С. и Л. Е. К. просили о том, чтобы сделка быстрее совершилась, так как им нужны были деньги. Имея в наличии доверенности от Л. Е. К., удостоверенную нотариусом, и Л. М. К., удостоверенную главой администрации, он имел реальную возможность совершить сделку, однако никаких действий не производил, так как не имел на это ни желания, ни умысла, заинтересованности в совершении данной сделки и продажи данной квартиры, у него не было. У него не было оснований не доверять А.С. или доверителям. Ранее выданные доверенности никто не отзывал, поэтому некоторые свои действия, которыми, по его мнению, он оказывал помощь в совершении сделки, он считал абсолютно правильными даже с точки зрения фактической помощи этим людям, не смотря на квалифицирующие признаки инкриминируемой статьи. Он пытался помочь. Из телефонных переговоров А.С. с Л. Е. К. и Л. М. К., которые проходили в его присутствии, ему было понятно, что собственники квартиры были в курсе того, что их квартира продается. Со слов А.С. ему известно, что Л.А. так же не возражал против продажи данной квартиры, поскольку со слов А.С., последний неоднократно навещал несовершеннолетнего в детском доме, и общался с ним по телефону. Так же об этом свидетельствовали ранее оформленные на его имя от имени Л. Е. К. и Л. М. К. доверенности, в которых Л. Е. К. и Л. М. К. выражали свое согласие на продажу квартиры и уполномочивали его от их имени совершить все действия по сделке. Л.Е. он был в данной квартире один раз, его туда привозил А. С. В., чтобы показать квартиру. Квартира на тот момент находилась в антисанитарном состоянии, жить в ней было нельзя. По его мнению, стоимость квартиры на момент ее продажи, не могла составлять \ рублей.

Факт подделки доверенности от Л. А.В. подсудимый отрицал, отказавшись от дачи показаний в этой части.

Заявленные потерпевшими исковые требования не признает, считает их необоснованными.

        Не смотря на не признание подсудимым А. А.Е. своей вины, виновность подсудимого А. А.Е. в подделке официального документа и использовании заведомо подложных документов, подтверждается совокупностью показаний потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Л. Е. К. в судебном заседании показала, чторанее у них была квартира в г\. На тот момент, когда они ее решили продать, в данной квартире жили три человека: она, ее брат Л.М. и ее сын Л.А.. В конце \ года через агентство «Новый дом», они продали свою квартиру в \, и купили квартиру в \. Всех это устраивало. Она переехала в \, но прожила там всего два месяца, это \ года. Потом переехала жить в \, жила в частном доме своего отца. В \ проживала до \ года, потом снова переехала жить в р.\. Некоторое время проживала в д.\. В \ году в конце года она оформила нотариальную доверенность на продажу своей квартиры в \ на А. А. Е.. В \ году 5 марта ее посадили на 2,5 года. А.С. встретила еще в тюрьме. Там между ними зашел разговор о продаже квартиры. Она сразу сказала А.С., что у нее сын еще несовершеннолетний, и свою квартиру она будет продавать с одним условием, если будет доверенность от брата М.. Освободилась она \, переехала жить к себе в квартиру в \. На тот момент А.С. уже был на свободе и приехал к ней. А.С. сказал, что нашлись покупатели на квартиру, и хотят приехать, посмотреть. Она была не против продать данную квартиру, так как в \ не было для нее работы, но при этом сказала А.С., что квартиру не будет продавать до тех пор, пока не будет доверенности от брата Л.М., а так как ее сын несовершеннолетний, он тоже не может дать никакую доверенность. А.С. сказал, что А. А.Е. все уладит. Она знала, что А. А.Е. глава администрации. Приехали покупатели: мать с сыном - Т.. Квартира им понравилась. Они сказали, что купят квартиру за \ рублей. Она была согласна продать квартиру. Тогда Т.Т. предложила ей вариант переехать куда - нибудь на время, потому что они будут делать ремонт, а доверенности А.С. съездит, оформит. А.С. и сын Т. перевезли ее сначала в \ в какую то квартиру, а потом она переехала в \. А.С. сказал, что нужна доверенность от Л. М.К., для этого надо съездить к Л. М. К. на ИК-\. Все остальные вопросы должен был уладитьАверьянов А. Е.. Первый раз в тюрьму к Л. М.К. А.С. ездил с ней. Ехали они для того, чтобы Л. М. К. подписал доверенность. Папка с документами была у А.С., какие именно документы вез А.С., ей не известно. А. А.Е. с ними в машине не было. Но «свиданку» с Л. М. К. им не дали, так как у нее с собой не было паспорта, а паспорт она не взяла с собой специально, потому что на тот момент она догадалась, что А.С. хочет их обмануть. Позднее А.С. ездил к Л. М.К. один на ИК-\, но его к Л. М. К. не пустили. Потом она узнала, что Л. М.К. против продажи квартиры, но на тот момент в квартиру уже въехали Т. и делали ремонт. Ей известно, что до ее освобождения А.С. ездил к Л.А. в детский дом, покупал подарки, представлялся его отцом. Директору детского дома сказал то же Л.Е.. \ сыну исполнилось 18 лет, она забрала его из детского дома и привезла в \. В тот период пока они жили в \, А.С. приезжал к ним, ему нужно было чтобы А. подписал доверенность, но А. после того, как узнал что А.С. ему не отец, стал его избегать. Л.А. прожил в \ недели 2 или 3, из дома он никуда не выходил, никакие документы нигде не подписывал. Потом его забрал ее старший брат- В. в \.. Из \ она уехала в д\ и проживала там. Спустя некоторое время, приехали знакомые Л. М. К. с \, и они вместе поехали в квартиру в \. В квартире был сын Т.Т., делал ремонт. У него спросили, выплачивали ли они вообще кому либо деньги за эту квартиру. Т.А. сказал, что все вопросы к его маме. Они поехали в д\, где на тот момент проживала Т.Т., и Т.Т. им сказала, что все деньги она выплатила за квартиру, все документы оформлены правильно, и никаких претензий к ней быть не может. Они поехали в юстицию, им показали документы, на основании которых была совершена сделка. Все три доверенности были оформлены на А. А. Е.. Она сразу поняла, что доверенности от ее имени и от имени сына Л. А. В. подписаны не ими. Данные доверенности ни она, ни ее сын не подписывали. Подчерк Л. М.К. на тот момент она не знала.

Утверждает, что никакие денежные средства за проданную квартиру она не получала, доверенность не подписывала. Никаких записок для Т.Т. в квартире не оставляла. В начале \ года либо \ года, зимой, у нее был разговор с А.С., последний собирался к Л. М. К. на зону, говорил, что нужны деньги, чтобы собрать «передачку». Про \ рублей, которые по словам Т.Т. и А. А. Е., А.С. взял у Т.Т. в счет суммы за продажу квартиры, и которые по их утверждению нужны были ее брату Л. М. К., ей ничего не известно. В ее присутствии денежные средства за квартиру никому не передавались. Ущерб от лишения ее права на жилище для нее является значительным, так как жить ей было негде и она как БОМЖ. Просит взыскать с А. А. Е. в счет компенсации морального вреда \ рублей. От исковых требований в части возмещения материального ущерба отказывается, так как в настоящее время решением суда квартира им возвращена.

       В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Л. Е.К. по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Л. Е.К., данные ею в ходе предварительного расследования, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

      Так, из показаний потерпевшей Л. Е.К., данных ею в ходе предварительного следствия \ (т. 1 л.д. 73- 74,75) следует, что в конце \ года на правах совместной собственности она, её сын Л.А., \ года рождения, и её брат Л.М., \ года рождения, купили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: \. Данную квартиру они приобрели по обмену на квартиру в г. \ с доплатой, то есть каждому из них доплатили по \ рублей. Данная сделка была законной и они к ней никаких претензий не имеют. В квартире в \ после оформления документов они втроем зарегистрировались, но некоторое время продолжали жить в г. \. Через несколько месяцев она и сын переехали     на место жительства в \, а её брат М. остался в г. \, где он совершил преступление, за которое отбывал срок наказания в местах лишения свободы. Она в это время продолжала проживать в \. Квартира в \ в это время пустовала, в ней никто не жил. В конце \ года она переехала в квартиру, расположенную в \, где стала жить. Её сын А. в это время находился в детском доме в \. В это время ей на телефон стали поступать звонки от её знакомого А. С., хотя она знала, что он находится в местах отбытия наказания. А. стал предлагать ей продать их квартиру в \. Она ответила А.С., что в настоящее время квартиру продать невозможно, так как собственников квартиры трое, из них её сын не достиг совершеннолетия, а где находится её брат М., она не знала. А.С. стал говорить, что у него есть знакомый юрист Аверьянов А. Е., который все уладит. Она согласилась на продажу квартиры, но с условием, что ей заплатят за неё \ рублей и покажут согласие на продажу брата и сына, когда он закончит обучение в детском доме. А.С., опять сославшись на то, что А. А. Е. все уладит, согласился. В \ году её брат Л.М.     освободился     из     мест     лишения свободы и стал жить в г. Н.Новгороде. После освобождения он приезжал в \ и добровольно выписался из их квартиры, расположенной по адресу: \,      так как решил прописаться у своей гражданской жены в г. \. Об этом М. сообщил ей по телефону и сказал, что свою часть квартиры в \ он хочет переоформить на её сына Л.А.. О продаже этой квартиры Л.М. ничего слышать не хотел, то есть квартиру он продавать не собирался. Позднее в \ году, она узнала, что М. совершил преступление, его осудили, и он отбывает наказание в ИК \ около \. Через некоторое время примерно в \ году к ней пришла Т.Т. со своим сыном, которые посмотрели квартиру, и она им понравилась. При этом также присутствовал А.С.. Т. хотели быстрее заселиться в квартиру, и попросили её освободить квартиру, так как собирались в квартире делать ремонт. За квартиру они ей обещали заплатить \ рублей. Она думала, что все будет законно, и они втроем получат деньги за квартиру, поэтому согласилась и добровольно выписалась из квартиры. Сначала из квартиры она переехала в \ в квартиру, которую нашел ей А.С.. Вещи ей помог перевезти на своей машине сын Т.Т. - Т.А.. Там они прожили несколько дней, затем она переехала в \ на временное место жительства. В \ к ней несколько раз приезжал А.С., который привозил ей листок, где было написано, что она временно зарегистрирована в \. В данном листе была роспись А. А.Е. как юриста. Про деньги за квартиру пока речь не шла, так как они договорились, что с ней рассчитаются после того, как сын достигнет совершеннолетия, и ей покажут все документы, которые будут подписаны её сыном и братом. \, когда её сыну А. исполнилось 18 лет, она забрала его из детского дома и привезла в \. Через несколько дней к ним приехал А.С. и сообщил, что со сделкой на квартиру придётся повременить, так как Аверьянов А. Е. пока отсутствует. При ней её сын Л.А. никакие документы не подписывал и доверенности никому не давал. Примерно через месяц А. уехал в \ к её младшему брату Л.В.. В скором времени она узнала, что её брат Л.В. и сын Л.А. в \ совершили преступление, и их осудили к реальному сроку наказания. Весной \ года она решила сходить в свою квартиру в \. Туда она приехала со своими друзьями, которые хотели помочь ей разобраться с продажей квартиры, приехала в свою     квартиру в \. Дверь им открыл сын Т.Т. - А., и она увидела, что в квартире идет ремонт. Она поинтересовалась у А., когда ей отдадут за квартиру деньги. А. сказал, что все вопросы нужно задавать его матери. Она и А. приехали в \, где проживает Т.Т., а затем поехали в р.\ в юстицию, где им показали документы, из которых ей стало ясно, что её квартира продана без её участия. В документах, в частности в доверенностях на продажу квартиры от её имени и от имени её брата М. и сына А., имелись подписи, которые были сделаны не её рукой и не её братом и сыном. Все документы на квартиру в настоящее время должны находиться у её брата Л.М.. Он ей так сказал по телефону. Деньги за квартиру, расположенную     по адресу: \, ей никто не отдавал. Её брат М. и сын А. денег за эту квартиру также не получали. Ни в каком договоре купли-продажи квартиры, ни в доверенностях на продажу квартиры на имя Аверьянова А. Е. или на другое лицо, ни она, ни её брат с сыном не расписывались. С Аверьяновым А. Е. она в этот период времени, то есть с \ по настоящее время, не встречалась (т. 1, л.д. 73-74).

        Из показаний потерпевшей Л. Е.К., данных ею на предварительном следствии в ходе ее дополнительного допроса \, следует, что ранее данные показания она хочет дополнить тем, что А.С. предлагал ей продать квартиру, расположенную по адресу: \, практически через некоторое время после её покупки. Она соглашалась продать квартиру, если будут согласны на это её сын Л.А. и брат Л.М.. Поэтому в \ году у нотариуса она оформила доверенность на имя Аверьянова А. Е. на право продажи квартиры по вышеуказанному адресу, сроком на 3 года. К нотариусу она ходила с парнем, как его зовут она забыла, но знает, что он уехал в \. А. А. Е. с ними не было. Срок действия доверенности закончился в \ года. После этого она никаких доверенностей на продажу квартиры ни на кого не подписывала. Про доверенность от \ года она не говорила ранее, так как считала что это не важно, ведь срок действия её закончился до сделки купли-продажи квартиры и даже до подписания кем то второй доверенности от её имени. Ущерб причиненный ей хищением квартиры является значительным для нее. ( т. 1 л.д.75)

       В судебном заседании потерпевшая Л. Е. К. оглашенные показания подтвердила, объяснив наличие противоречий пришествием времени.        

        Оценив показания потерпевшей Л. Е. К., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания потерпевшей Л. Е. К., данные ею на предварительном следствии, а имеющиеся незначительные расхождения в деталях, суд находит объективными с учетом установления в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств по делу, и расценивает их как дополнение и уточнение.

       Потерпевший Л.М. в судебном заседании пояснил, что у них в \ г. \ была 4-х комнатная квартира. Жили они там с сестрой Л. Е.К. и племянником Л. А.В.. Данную квартиру в \ году они обменяли на квартиру в \. Потом его посадили в тюрьму. Будучи в местах лишения свободы, находясь на больничке, он встретил А.С., который был знаком с его сестрой - Л. Е. К.. Последняя познакомилась с А.С. так же в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в эту квартиру он никогда не приезжал, только числился собственником доли в данной квартире. В \ году его вновь посадили, и на СИЗО ему позвонил А.С. и сказал, что Л. Е. К. хочет продать квартиру в \, а на те деньги, которые они получат от продажи данной квартиры, они купят дом Л. А. В., чтобы у того было жилье, когда он (Л. А. В.) выйдет из детского дома. Он сказал А.С., что если Л. Е.К. не против, и их старший брат - Л. В.К. съездит и посмотрит на дом, который они хотят купить, и дом нормальный, то он тоже не возражает против продажи квартиры. Ему было без разницы, так как жить в данной квартире он не собирался. В \ году он освободился, и с помощью А. А. Е. получил паспорт. А. А. Е. так же ему помог прописаться в квартире в \ и поставить регистрацию в паспорте, все это сделали в \ администрации. Тогда же в администрации Новосельского сельсовета он оформил на А. А. Е. доверенность на один год, на основании которой он доверял А. А. Е. право распоряжаться и делать подписи во всех организациях от своего имени. Доверенность была удостоверена главой администрации \ сельсовета К.. Спустя 2 - 3 месяца он изменил свое решение по поводу продажи квартиры, и решил Л.Е. выкупить доли других собственников данной квартиры. Он позвонил А. А.Е. и сообщил, что не желает продавать квартиру и намерен выкупить доли Л. Е.К. и Л. А.В. в этой квартире. Попросил А. А. Е. вернуть ему документы на квартиру. С А. А. Е. они встретились на автостанции в \, и А. А. Е. отдал ему доверенность и все документы на квартиру, за исключением доверенности от имени Л. Е.К., которую она так же оформила на А. А. Е.. А. А. Е. сказал, что доверенность от Л. Е.К. он (А. А. Е.) оставить себе и будет представлять ее интересы, если он (Л. М. К.) будет выкупать их доли. Позднее он передумал выкупать доли Л. Е. К. и Л. А. В., и они с супругой купили дом в другом месте. В \ году его вновь посадили. Он отбывал наказание в ИК-\. Ему позвонила сестра - Л. Е. К. и начала высказывать претензии, говорила, что он чего -то «заварил», но до конца ничего не доделал. Она его спросила, почему он не дает доверенность на право продажи квартиры. Он Л. Е. К. ответил, что ему без разницы, и если они решили продать квартиру, продавайте, только чтоб Л. А.В. не оставили без жилья, так как на тот момент Л. А.В. был еще в детском доме. Л. Е.К. ему сказала, что они собираются дом купить, где-то в \. Он позвонил брату - В., попросил его съездить и посмотреть, что там за дом и есть ли он вообще. А.С. сказал ему, что доверенность будет оформлять на главу другой администрации, на кого именно, он не сказал. А.С. и Л. Е. К. поехали к нему в колонию на «свиданку», чтобы подписать доверенность, которая была уже оформлена, но так как Л. Е.К. забыла паспорт дома, «свиданку» им не разрешили и поэтому к нему они не попали. На тот момент он был готов подписать доверенность. Полагает, что если бы «свиданка» состоялась, он бы подписал доверенность. Позже в ИК-\ приехал его родной брат - Л. В.К., и сказал, что он ездил смотреть дом в \, однако никакого дома там нет, на этом месте просто пустырь, земельный участок и больше ничего нет. Соответственно, он А.С. и Л. Е. К. сказал, что доверенности он никакие подписывать не будет, если кто-то что-то хочет продать, пусть ждут его, вот он освободится, и будет решать на месте что делать с квартирой. Через полгода в колонию к нему приехал брат В. и сказал, что, видимо, квартиру продали без его участия. После чего он написал заявление сначала в Вачскую прокуратуру с просьбой проверить законность данной сделки, на что от прокурора \ получил ответ, что сделка была проведена законно. Так же ему разъяснили, что по поводу неполучения денежных средств от продажи квартиры, он может обратиться в суд, чтобы вернуть их. Тогда он написал заявление в следственный комитет с просьбой изъять документы и провести почерковедческую экспертизу на предмет подделки подписей. После этого было возбуждено уголовное дело. После чего, приблизительно в марте месяце ему в колонию позвонил А. А.Е. и просил забрать заявление, предложил \ рублей, но он ему сказал, что ничего забирать не будет. А. А. Е. ему сказал « что он попадает под статью, а его подставил А.С.», на что тот ему ответил, что он «Баран» раз подписался под такое дело не имея прямого согласия собственников жилья. Тогда А. А.Е. ему сказал, что будет решать эту проблему своими способами, какими он ему не сказал. На следующий день к нему приехала следователь Ш. и взяла образцы почерка для почерковедческой экспертизы. Позднее ему сказали, что возбудили уголовное дело против А. А.Е. и Г. А.Н. Утверждает, что никаких денежных средств ни он, ни его сестра Л. Е. К., ни племянник Л. А. В. от продажи данной квартиры не получали. Доверенность в \ году от своего имени на А. А. Е. он не подписывал. Ущерб от лишения его права на жилище для него является значительным. Просит взыскать с А. А. Е. в счет компенсации морального вреда \ рублей.

Потерпевший Л.А. в судебном заседании показал, что о том, что квартиру в \ хотят продать, он узнал от Л. В.К., когда сидел в тюрьме, в \ году. По поводу данной квартиры он никакие документы не подписывал. Когда он находился в детском доме, к нему несколько раз приезжал А.С., привозил гостинцы, они общались, но про квартиру А.С. вообще ничего не говорил. Администрация детского дома относилась к А.С. лояльно, так как А.С. представлялся его отцом. Директор детского дома ему рассказывала, что А.С. несколько раз просил у нее его паспорт, но директор говорила, что посторонним лицам паспорт не дает. Когда мать забирала его из детского дома, она рассказала ему, что А.С. специально ездил к нему в детский дом, чтобы «развести» их. Он сразу все понял и стал опасаться А.С.. Л. М.К. тоже разговаривал с ним по этому поводу, сказал, чтоб с А.С. не связывался, так как А.С. хочет отобрать квартиру. После возвращения из детского дома, он приехал с матерью в \, но прожил там у матери 2 недели, а потом материн брат - Л.В. его забрал к себе в \ и купил там квартиру на его деньги. Утверждает, что никакие документы, доверенность по поводу квартиры, он не подписывал, денежные средства за квартиру не получал, с А. А.Е. никогда не встречался.

Ущерб для него является значительным. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что он был знаком с А.С., вместе они проживали в \. Когда А.С. находился в местах лишения свободы, он помогал его семье, передавал А.С. «передачки», созванивался с ним по телефону. Как то раз во время их телефонного разговора у них с А.С. зашла речь про квартиру, расположенную в \. В тот момент он как раз искал своему старшему сыну недорогую квартиру. А.С. сказал, что у Л.Е. есть квартира в \, которую она продает, так как нужны деньги для ее брата, который находится в местах лишения свободы, квартира продается за \ рублей. Цена его устроила, и он изъявил желание приобрести эту квартиру, хотя квартира была в антисанитарном состоянии. К нему приехал молодой человек и привез ему папку с документами. От А.С. ему было известно кто является собственниками данной квартиры и то, что они желают продать эту квартиру, так как им нужны были деньги для брата, находившего в местах лишения свободы. Получив документы, он решил показать их своему брату А. А. Е., и как с юристом посоветоваться с ним о возможности покупки данной квартиры. А. А.Е., посмотрев документы, сказал, что подскажет, как нужно действовать. В \ году, возможно в начале года, он Л.Е. возил Л.Е. к нотариусу, чтобы оформить на А. А. Е. доверенность для продажи квартиры. О других собственниках он ничего не знал, и никогда их не видел, везде фигурировала только Л.Е.. С собственниками данной квартиры он не контактировал и по вопросу приобретения данной квартиры он положился на А. А. Е.. Об оформлении других доверенностей ему ничего не известно, в этом он не участвовал. Когда он стал заниматься процессом оформления квартиры, он все документы на данную квартиру передал Аверьянову А. Е.. Информация о стоимости квартиры была получена от А.С., о желании собственников продать данную квартиру ему так же было известно от А.С., который был в курсе всех вопросов, связанных с данной квартирой и действовал как продавец. Он считал, что у А.С. с Л. Е. К. были очень близкие отношения, и А.С. помогал Л. Е. К. продавать данную квартиру. Л. Е. К. лично ему говорила, что она продает квартиру, так как ее брату М., который находился на тот момент в местах лишения свободы, нужны были деньги. Данную квартиру он не приобрел, потому что надолго затянулось оформление необходимых для совершения сделки документов, и он решил купить вместо этой квартиры землю в \ на \ и построить дом. Документы на квартиру, которые он передал Аверьянову А. Е., он по просьбе А.С. забрал и передал последнему. Ему известно, что А.С. далее принимал попытки продать данную квартиру. А.С. попросил его, чтобы он поговорил с А. А. Е., чтобы тот довел это дело по оформлению документов до конца. По этому поводу он переговорил с А. А. Е. и тот согласился помочь. Ему известно, что А.С. находил покупателей на данную квартиру в \, потом был покупатель из \. В обоих случаях А.С. получал какую то сумму в счет предоплаты, но сделка по каким то причинам не состоялась. Позднее к нему обратился А.С. с просьбой отвезти его до Вачи на автостанцию, чтобы встретиться с Аверьяновым А., сказал, что А. А. Е. должен передать ему часть денег за квартиру. На автостанции А.С. встретился с А. А. Е., где последний передал А.С. сверток с деньгами, из которых А.С. отдал ему часть долга (\ рублей, точно сказать не может, не помнит). Был случай, когда ему позвонил А.С. и обратился с аналогичной просьбой. Но в этот момент он не смог довезти А.С. до автостанции на встречу с А. А. Е., поэтому попросил своего знакомого Л. довезти А.С. до автостанции.

        В судебном заседании \,в ходе дополнительного допроса свидетель А. С. В. пояснил, что когда он возил в \ на автостанцию А.С., где последний встречался с А. А. Е., со слов А.С. ему стало известно, что А. А. Е. отдал А.С. \ рублей. Так же пояснил, что он возил А.С. в \, там проживает семья Ш., при нем А.С. разговаривал с хозяйкой дома по поводу квартиры Л.. В разговоре А.С. попросил у хозяйки предоплату за данную квартиру в сумме \ рублей, и он по просьбе хозяйки дома ездил снимать деньги с ее карточки. Деньги и карточку впоследствии передал хозяйке. Полагает, что она передала деньги А.С., так как тот просил у нее предоплату \ рублей за квартиру Л..

        В связи с существенных наличием противоречий в показаниях свидетеля А. С.В., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля А. С.В., данные им на предварительном следствии в ходе допроса \, допрос которого проведен в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, из которого следует, что он является двоюродным братом Аверьянова А. Е.. А.С. он знает очень давно. Они с ним были в дружеских отношениях и он ему часто помогал, если он просил довезти его куда-нибудь или что-то сделать для него. Примерно в \ году, когда А.С. находился в местах лишения свободы, он позвонил ему оттуда и сказал, что ему привезут документы на какую-то квартиру, и попросил, чтобы он их оставил у себя. Через некоторое время к нему на автомашине \, номера он не помнит, приехал незнакомый молодой парень, который передал ему пакет документов. Он в них особо не понимает, но видел там свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную в \, и принадлежащую Л.. Через некоторое время, в очередном разговоре с А.С. они заговорили о квартире в \, так как А.С. спрашивал, привезли ли ему документы. Он ответил, что привезли и спросил его, что это за квартира. А.С. ему сказал, что эта квартира продается и сказал ему «Хочешь, купи ты». Он спросил сколько она стоит. А.С. ответил, что в пределах \ рублей, может и дешевле. После этого разговора он решил купить данную квартиру. Поэтому он позвонил своему двоюродному брату Аверьянову А., так как знал, что он юрист, и попросил проконсультировать его по вопросу приобретения данной квартиры. Он приехал к А. с документами, попросил их посмотреть и посоветовать ему, можно ли её приобрести. А. посмотрел принесенное им свидетельство о праве собственности на квартиру и сказал, что поможет ему купить данную квартиру. Он сказал брату, что документы ему передал А.С. и что он выступает от имени владельцев квартиры. Он позвонил А.С., который на тот момент сидел в тюрьме, сказал ему, что ему в покупке квартиры будет помогать брат - Аверьянов А. и передал трубку А.. Они поговорили, А. что то спрашивал у А.С., но что он не помнит. После разговора с А.С. А. согласился ему помочь, как родственнику. Он попросил А. помочь со сбором необходимых документов, а он у него выступал как курьер, то есть, привезти или отвезти кого-либо или что либо. А. сказал, что сбор документов займет немало времени. Также выяснилось, что одним из собственников квартиры является несовершеннолетний ребенок. В разговоре А. с А.С. он слышал, что несовершеннолетнему нужно будет предоставить другую жилплощадь. Все по оформлению купли-продажи квартиры А. решал с А.С.. О том, кто будет оформлять документы на продажу квартиры, собственники или доверенное лицо, у него с Аверьяновым А. разговора не было. Кто просил Аверьянова А. оформить доверенности от имени владельцев квартиры на себя, он не знает. Документы на квартиру он оставил у Аверьянова А.. Л.М. он вообще не видел. Л.Е. он один раз вечером по звонку А.С. забирал от нотариуса в р.\, где она подписывала какую то доверенность и отвозил её в \. С ней был какой то мужчина, но кто это, он не знает. В каком году это было, не помнит. На кого она оформляла доверенность, не знает. В \ году, когда точно не помнит, он от покупки квартиры в \ отказался, так как долго оформлялись документы, и он нашел другой вариант. Когда А.С. пришел из тюрьмы, он подошел к нему и сказал, чтобы он попросил своего брата Аверьянова А. довести до конца дело с продажей квартиры в \. А.С. обещал найти покупателей на квартиру. Он позвонил А. и передал просьбу А.С.. А. согласился. О доверенностях, взятых в \ сельской администрации от имени Л., он ничего не знает. При нем А.С. с А. Аверьяновым ни разу не встречались. По просьбе А.С. он возил его в разные места, в том числе и в \. Но он сидел в машине, а тот куда то ходил. О своих делах А.С. ему не рассказывал. О купле-продаже квартиры в \ он больше ничего не знает. Зимой \ месяц не помнит, ему позвонил А. и сказал, что его нужно отвезти в р.\ на автостанцию, где у него была назначена встреча с А. Аверьяновым. Он на своей автомашине \ заехал за С. и они приехали на автостанцию. К машине подошел А., открыл дверку и А.С. вышел из машины. Он видел, как А. передал А.С. сверток. Он понял, что в нем были деньги, так как по размеру сверток был похож на сверток с деньгами. Но что там было, он не видел. А. спросил, рассчитался ли он с людьми. А.С. ответил А., что все будет нормально и они уехали. Примерно через 2-3 недели ему снова позвонил А.С. С. и сказал, что его опять нужно отвезти в р.\ на автостанцию. Он ему сказал, что занят. А.С. сказал, что ему надо срочно увидеться с А. Аверьяновым. Тогда он позвонил другу Л., и попросил Л.Д. отвезти А.С. в р.\. Л. согласился. Впоследствии Л. ему рассказал, что возил А.С. в р.\, где тот встречался с Аверьяновым А., который передал А.С. какой то сверток. Также Л. говорил, что на обратном пути А.С. был веселый, сказал ему, что продал квартиру в \ и щедро расплатился с ним (т. 2, л.д. 116-117).

       В судебном заседании оглашенные показания свидетель А. С.В. подтвердил. Суд, оценив показания свидетеля А. С. В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, считает его показания на предварительном следствии более объективными, учитывая, что обстоятельства дела на тот момент он помнил лучше и был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

       Свидетель Т.Т. в судебном заседании пояснила, что ее брат лежал в больнице вместе со С. А.С.. Как то в разговоре А.С. сказал брату, что его (А.С.) бывшая супруга - Л. Е.К. продает квартиру. Так как на тот момент она подбирала себе недорогую квартиру, она решила эту квартиру посмотреть. Брат ей дал номер телефона А.С., она с ним созвонилась и договорилась съездить посмотреть данную квартиру. Первый раз смотреть квартиру ездила с А.С. и со своим сыном - Т.А.. Квартира была запущенная, жить в ней было нельзя, требовался серьезный ремонт, но она всетаки решила данную квартиру купить. Цена была оговорена Л. Е. К. и А.С. - \ рублей. Прежде чем принять решение о покупке квартиры она несколько раз смотрела ее. Когда смотрели квартиру, Л.Е. практически всегда была дома. Л. Е. К. пояснила, что квартиру она продает из-за долгов, была задолженность за газ, за свет, а так же ее брату, который находился в местах лишения свободы, нужны были деньги. Она еще тогда спросила у Л. Е. К. насчет сына, но Л. Е. К. сказала, что ребенок сейчас находится в детском доме, и его жильем обеспечит государство, но даже если пока не будет жилья, у них есть возможность, где-то временно его прописать. А.С. представился ей бывшим мужем Л. Е. К. и пояснил, что он помогает Л. Е.К. продать данную квартиру, при этом сказал, что документами по продаже данной квартиры занимается А. А.Е.. Она созвонилась с А. А. Е. и попросила у него документы на эту квартиру. А поскольку Л.Е. она в документах ничего не понимает, она попросила своего знакомого Г.С., который работает в юстиции, чтобы тот их посмотрел. Г.С. посмотрев документы, сказал, что в принципе с документами все в порядке, но есть небольшой нюанс. В квартире зарегистрирован несовершеннолетний, и за ним так же зарегистрировано право собственности на долю квартиры, поэтому для совершения сделки нужно или разрешение из Управления образования или нужно подождать наступления его совершеннолетия. Она подумала, и решила дождаться того момента, когда Л. А. В. исполнится 18 лет. Когда ему исполнилось 18 лет, А. А. Е. подготовил все документы для оформления сделки, позвонил ей, и они договорились встретиться в юстиции, где подписали договор купли - продажи и сдали его на регистрацию. От имени продавцов по доверенности действовал А. А. Е.. За квартиру она полностью рассчиталась. Деньги за квартиру она отдала А. А. Е., часть денег до подписания договора купли - продажи, а часть после, в подтверждение чего А. А. Е. писал ей расписки. Всего за квартиру отдала \ рублей. При заключении сделки присутствовала только она и А. А. Е., ни А.С., ни Л. Е. К. не было. А.С. она встречалась еще до того, как документы оформили. Он приехал к ней в \ и сказал, что брату Л. Е. К. на зоне нужны срочно деньги, \ рублей. Так как А. А. Е. готовил документы по продаже квартиры, она позвонила А. А.Е., и сказала ему, что А.С. спрашивает с нее \ рублей. А. А. Е. сказал, чтобы она отдала А.С. пятнадцать тысяч, а он (А. А. Е.) вечером заедет к ней и напишет расписку о получении данной суммы. Она дала А.С. деньги, а А. А. Е вечером дал ей расписку о том, что деньги в указанной сумме получены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Л.Е. по этому поводу оставляла записку в квартире, в которой было указано, что срочно нужны деньги \ рублей. Данную расписку она видела в квартире, когда в очередной раз приходила посмотреть квартиру, Л. Е. К. в этот момент в квартире не было, ключи от квартиры Л. Е. К. оставила у соседа. После того, как все документы были оформлены, она позвонила Л.Е., и та сказала ей, что должен подъехать А.С. и перевезти ее в другое место, и что можно приезжать за ключом. Когда они с сыном подъехали к квартире, А.С. был уже там, переносили вещи в машину. С Л. Е. К. в тот момент был мужчина, которого она представила им как С.Ю.. С. сказал ей, что А.С. отвезет их сейчас в д\, пока зима они там поживут в квартире, а весной они перейдут в \, у него там свой дом и они будут с Л.Е. заниматься хозяйством. Она полагала, что А.С. и Л. Е. К. денежные средства за квартиру уже получили, поскольку Л. Е. К. спокойно освобождала квартиру от своих вещей и переезжала жить в другое место, никаких претензий Л. Е. К. ей не высказывала. Ее сын - Т.А. на своей машине так же помог перевезти Л. Е. с вещами в \. Кто был зарегистрирован в данной квартире на момент продажи, она не знает. Продавцом квартиры она считала Л. Е. К., А.С., по ее мнению, как бывший муж помогал ей (Л. Е. К.) в этом, а А. А. Е. занимался оформлением документов. Прошло больше года после совершения сделки, в квартире появились незнакомые люди, стали высказывать претензии по поводу незаконного завладения квартирой. Они поехала с ней вместе в юстицию, где им показали документы, на основании которых была зарегистрирована сделка купли - продажи.

        Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Т.Т. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Т.Т., данные ею на предварительном следствии в ходе допроса \, допрос которого проведен в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, из данных показаний следует, что        в \ года она искала квартиру, чтобы её купить. В то время её двоюродный брат П.В., который живет в \     рассказал ей, что в \ имеется квартира, которую продают. П.В. пояснил, что ему об этом сказал А.С., с которым брат познакомился в \, когда там лежал в стационаре. Она заинтересовалась данной квартирой.

Брат дал ей номер телефона А.С., она с ним созвонилась и договорилась о встрече. Через некоторое время она встретилась с ним в р.\, и А.С. ей сообщил, что квартиру, расположенную по адресу: \, продает по доверенности Аверьянов А. Е. за \ рублей. Также нужно было заплатить за долги по ЖКХ около \ рублей, а также долги за газ около \ рублей и около \ рублей за электроэнергию. После этого А.С. дал ей контактный телефон Аверьянова А. Е. и сказал, что теперь она будет иметь дело только с А.. На следующий день она позвонила А. А. Е. и договорилась о встрече. Встретились они через несколько дней около квартиры по адресу: \. Она поехала туда с сыном Т.А., где их ждали А. А. Е. и А.С.. А. А. Е. показал ей доверенность на продажу квартиры, но от кого она была написана, она не помнит. Доверенность была действительна, с подписями и печатью. А. А. Е. сказал ей, что он выступает от имени продавцов. После этого они посмотрели квартиру. При этом присутствовала Л.Е.. Затем она сказала А. А. Е., что он должен представить ей все документы на квартиру, которые у него имеются. Через несколько дней они встретились с А. А. Е. в р.\, и он принес ей пакет документов, которые она попросила проверить Г.С. в отделе юстиции. После проверки документов Г.С. ей сказал, что владельцев квартиры трое: Л.Е., Л.М. и несовершеннолетний Л.А.,     что одному из совладельцев квартиры     ещё не исполнилось 18 лет, и нужно ждать его совершеннолетия, которое наступит \, либо обратиться в отдел опеки за разрешением на продажу квартиры. Она подумала и решила, что после \ данную квартиру купит. Она потребовала от А. А. Е., чтобы в этой квартире никто не был прописан, так как на тот момент в квартире были зарегистрированы Л.Е. и Л.А.. А. А Е. сказал, что все уладит. После \ она и А. А. Е. занялись оформлением документов купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: \. Она и А. А. Е. сдали все необходимые документы в юстицию в \. В процессе оформления А. А. Е. попросил у неё предоплату в сумме \ рублей, из которых, как он пояснил, часть должен отдать Л.М., который находится в местах лишения свободы, и на оформление документов. Она отдала А. деньги в сумме \ рублей, и он написал ей расписку в получении им от неё денег. После оформления всех документов и после получения на руки в юстиции свидетельства о регистрации права собственности на квартиру она отдала Аверьянову А. Е. ещё \ рублей. А. А. Е. вновь написал ей расписку в получении денег. Расписки, данные ей А. А. Е., она уничтожила, так как в начале \ года получила свидетельство на квартиру. После этого она вместе с сыном поехала в купленную ею квартиру, где в это время находились Л.Е. и какой то мужчина, которого Л. Е. К. называла Ю,. Через некоторое время в квартиру приехал А.С., который попросил сына помочь Л. Е. К. перевезти вещи в д. \. Он согласился. Л. Е. К. и мужчина погрузили вещи в машину и уехали. Она не помнит, показывала ли свидетельство о регистрации права собственности на квартиру Л.Е.. Она думала, что Л. Е. К. знает о сделке от А. А. Е., и от него же получила причитающиеся ей деньги. С того времени её больше никто не беспокоил до осени \ года. В это время она находилась в \ у своей мамы, а сын был в купленной ею квартире. Ей на телефон позвонил сын и сообщил, что к нему пришла Л.Е. с незнакомыми людьми. Они посоветовали сыну прекратить ремонт в квартире. Она сказала сыну, чтобы он прислал их к ней, а сам с ними не разговаривал. Через некоторое время к ней приехали Л.Е. с незнакомыми     людьми. Она с ними поехала в р.\ в юстицию, где им представили все документы по сделке купли-продажи квартиры. После этого она сказала этим людям, что они могут обратиться в прокуратуру, если им что-то не нравится в проведенной сделке (т. 1, л.д. 123-124).

         Свидетель Т.Т. подтвердила показания, данные ее в судебном заседании, пояснила, что про \ руб., которые она передала А.С. в счет оплаты за квартиру, которую приобрела по договору купли продажи, вспомнила позднее.

       Оценив показания свидетеля Т.Т., данные ее в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает за достоверные показания Т.Т., данные на предварительном следствии, считая, что показания, данные ею в судебном заседании и приведенные выше не соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Т.Т. в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, после допроса была ознакомлена с протоколом допроса, каких - либо дополнений, замечаний от нее не поступило, в связи с чем суд считает необходимым заложить в основу приговора показания Т.Т., данные ею в ходе предварительного следствия.

      Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснил, что у его матери - Т.Т., есть брат, который знаком был со Стасом А.С.. Брат матери знал, что им нужна квартира, а А.С. как раз продавал квартиру. Покупкой квартиры занималась мать, договариваться о продаже квартиры приезжал А.С., но продажей квартиры занимался А. А. Е.. Несколько раз А.С. приезжал с А. А. Е. Со слов матери ему известно, что квартиру продавала Л. Е. К., у А. А. Е. была доверенность на продажу квартиры и А. А. Е. готовил необходимые документы для продажи. Он с матерью ездил смотреть квартиру, когда смотрели квартиру, был и А.С. и Л. Е. К.. Состояние квартиры было антисанитарное, но их устроила цена, а ремонт они намеревались делать своими силами. Ему известно, что квартира продавалась за \ рублей. Л. Е. К. показала им квартиру, обо всем с ней договорились и через какое то время оформили договор купли-продажи. Рассчитывалась мать за квартиру с А. А. Е.. Но сначала небольшую сумму - \ рублей, по согласованию с А. А. Е. мать отдала А.С.. Впоследствии, когда сделка уже состоялась, и мать полностью рассчиталась за квартиру, Л. Е. К. приехала со своими родственниками в квартиру и начали предъявлять претензии по поводу незаконного завладения квартирой. Л. Е. К. возмущалась и говорила, что никаких денег от продажи квартиры она не получала. Для выяснения всех вопросов они с матерью поехала в юстицию, где им были предъявлены документы. Считает, что Л. Е. К. было известно о продаже квартиры, потому что когда они ездили смотреть данную квартиру, Л. Е. К. сама показывала им эту квартиру, и он считал, чтоквартиру продает Л. Е. К.. Так же он помогал А.С. перевезти Л. Е. К. и ее вещи из данной квартиры, и Л. Е. К. покидала данную квартиру добровольно, никаких претензий с ее стороны не было, ключи передала добровольно.

       Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Т.А. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Т.А., данные им на предварительном следствии в ходе допроса \, проведенного в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, из данных показаний следует, что          в \ года его мама Т.Т. искала квартиру, чтобы её купить. В это время её двоюродный брат П.В., который живет в \, рассказал ей, что в \ имеется квартира, которую продают. Мама заинтересовалась данной квартирой. Брат дал ей номер телефона А.С., она с ним созвонилась и через некоторое время встретилась в р.\. Мама говорила ему, что А.С. ей сообщил, что квартиру, расположенную по адресу: \, продает по доверенности Аверьянов А. Е. за \ рублей. Также нужно было заплатить за долги по ЖКХ около \ рублей, а также долги за газ и электроэнергию. После этого А.С. дал маме контактный телефон Аверьянова А. Е. и сказал, что теперь она будет иметь дело только с А. А. Е.. Через несколько дней мама и он по договоренности с А. А. Е. приехали в квартиру по адресу: \. Там их ждали А. А. Е. и А.С.. А. А. Е. показал маме доверенность на продажу квартиры, но от кого она была написана, он не знает. Они посмотрели квартиру в присутствии Л.Е.. Мама сказала А. А. Е., что он должен представить все документы на квартиру, которые у него имеются. Через несколько дней мама ездила на встречу с А. А. Е. в р.\, и рассказывала ему потом, что А. А. Е. принес пакет документов, которые она попросила проверить Г.С. в отделе юстиции. После проверки документов Г.С. сказал, что владельцев квартиры трое, и что одному из совладельцев квартиры     ещё не исполнилось 18 лет, и нужно ждать его совершеннолетия, либо обратиться в отдел опеки за разрешением на продажу квартиры. Мама решила, что после того, как одному из совладельцев исполнится 18 лет, данную квартиру они купят. После \ мама и А. А. Е. занялись оформлением документов купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: \. Мама занималась этим без него. Деньги за квартиру мама отдавала А. А. Е. в два раза, но какими суммами он не знает. В начале марта \ года мама получила свидетельство на квартиру. После этого он вместе с мамой поехал в купленную ею квартиру, где в это время находилась Л.Е., и какой то мужчина, которого она называла Ю.. Через некоторое время в квартиру приехал А.С., который попросил его помочь Л. Е. К. перевезти вещи в \ Он согласился. Л. Е. К. и мужчина погрузили вещи в машину и уехали. С того времени их никто не беспокоил до осени \. В это время мама находилась в \ у своей мамы, а он был в купленной ими квартире. В дверь позвонили, он открыл и увидел там Л.Е. с незнакомыми людьми. Они посоветовали ему прекратить ремонт в квартире. Он позвонил своей маме и рассказал о случившемся. Она сказала ему, чтобы он прислал их к ней, а Л.Е. с ними не разговаривал. После этого он вместе с Л.Е. и незнакомыми людьми приехали в д. \ к маме, с которой они все вместе поехали в р.\ в юстицию, где им представили все документы по сделке купли-продажи квартиры. После этого они посоветовали Л. Е. К. обратиться в прокуратуру, если ей что-то не нравиться в проведенной сделке (т. 1, л.д. 126-127)

       В судебном заседании оглашенные показания свидетель Т.А. подтвердил в полном объеме, полагает, что имеющиеся противоречия обусловлены прошествием времени.

       Суд считает показания Т.А. на предварительном следствии более объективными, так как обстоятельства дела на тот момент он помнил лучше, и, учитывая, что на предварительном следствии Т.А. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, считает необходимым заложить их в основу приговора.

       Свидетель К.М. судебном заседании пояснила, что ранее она работала специалистом в администрации Новосельского сельсовета, и в ее должностные обязанности входила подготовка бланков доверенностей. В \ годы к ней обращался глава администрации \ сельсовета А. А.Е.. У него на руках были доверенности на имя Л.М., Л.Е., и Л.А., возможно нотариальные, на продажу квартиры, расположенной по адресу: \, но срок этих доверенностей истек и ему нужны были новые. Доверенности нужно было сделать на А. А. Е., он их интересы должен был представлять при оформлении сделки. За доверенностью обратился один А. А. Е., из Л. никого не было. Она спросила, где доверители, на что А. А.Е. сказал, что их пока нет. Тогда она отправила А. А. Е. к главе администрации Г. А. Н. узнать, будет он регистрировать доверенность в отсутствии доверителей или нет. А. А.Е. сходил в кабинет к главе администрации и, выйдя, сказал ей, чтобы она готовила доверенность. Она подготовила бланк доверенности и отправила А. А. Е. к главе администрации Г.А. на подпись. А. А. Е. вернулся с доверенностью, подписанной главой администрации Г. А. Н., она в свою очередь поставила печать на данной доверенности. Подписи доверителя на доверенности не было, была пустая строка. Данные сведения по оформлению доверенности она занесла в реестр, но так как Л.Е. доверителей при оформлении доверенностей не было, реестр был заполнен с нарушениями, за получение доверенности в реестре никто не расписывался, госпошлина не была оплачена. Не отрицала, что порядок оформления доверенности не допускает их составление в отсутствие доверителя. Последующие доверенности от имени Л.Е. и Л.А. оформлялись аналогичным образом, но было это уже в \ годах. Они так же не присутствовали при оформлении доверенности, всегда А. А.Е. заходил один. Ей так же известно, что в \ году Л. М.К. приходил в администрацию и оформлял доверенность на продажу квартиры, на тот момент главой администрации был К.

      В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К.М. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля К.М., данные ею на предварительном следствии в ходе допроса \, допрос которого проведен в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, из которого в частности видно,чтоона работает специалистом 1 категории администрации \ сельского совета. В её обязанности входит ведение отдела кадров, делопроизводство, нотариальных дел, также она является секретарем жилищной комиссии и входит в совет профилактики безнадзорности. В \ сельской администрации её рабочий кабинет \, в котором также находится специалист 1 категории Н.Е.. В рамках нотариальных дел она занимается подготовкой бланков доверенностей граждан на различные юридические действия. Обычно к ней приходит гражданин со своим паспортом, и она, удостоверившись в его личности, выписывает ему доверенность. После написания доверенности она заверяется подписью главы \ сельской администрации Г.А., ставится печать, и доверенность заносится в реестр. \ к ней обратился глава \ сельской администрации Аверьянов А. Е. с просьбой оформить на него доверенность на право представления интересов Л.М. при оформлении в собственность квартиры, расположенной по адресу: \, принадлежащей Л.. А. просил это сделать без присутствия Л.М.. При себе он имел нотариальную доверенность от Л. М.К., срок действия которой истек. Так как Л. М.К. лично не было, то она предложила А. А. Е. обратиться к главе \ сельской администрации Г. А.Н., но также в присутствии доверителя. А. сходил к Г., а когда пришёл, то сказал ей, чтобы она подготовила доверенность от имени Л.М., а он Л.Е. потом заверит её у Г.. Она напечатала доверенность и передала её А. А.Е.. Он с ней пошёл к Г., и вернулся от него с подписанной, то есть заверенной, доверенностью. Она поставила печать на росписи Г. и занесла доверенность в реестр. Когда она ставила печать на доверенности, в строке доверитель никаких записей и подписей не было. А. А. Е. за доверенность пошлину не платил и в реестре расписываться не стал, а сказал, что Л. М.К. впоследствии Л.Е. приедет и распишется. Впоследствии \ и \ А. А. Е. также без присутствия доверителей на свое имя оформлял доверенности на право представления интересов Л.Е. и Л.А. при оформлении в собственность квартиры, расположенной по адресу: \, принадлежащей Л.. Л. Е.К. и Л. А.В. при оформлении доверенностей не присутствовали. Оформление происходило так же, как и с доверенностью Л.М.. При оформлении и заверки доверенностей А.С. она не видела (т. 1, л.д. 92-93)

      Оглашенные показания свидетель К.М. подтвердила в полном объеме, указав, что имеющиеся противоречия в ее показаниях обусловлены прошествием времени.

       Оценив показания свидетеля К.М., суд считает ее показания на предварительном следствии более полными, объективными, так как обстоятельства дела на тот момент она помнила лучше, была допрошена с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, поэтому полагает необходимым положить их в основу приговора.

       Свидетель Н.Е. пояснила, что она работает в администрации \ сельсовета. В \ году в \ администрацию обратился А. А.Е. для оформления доверенности от имени Л. М.К., доверенность необходима была для продажи квартиры, находящейся в \. Доверенность нужно было оформить на имя А. А.Е.. А. А. Е. был один, Л.Е. М.К. с ним не было. К.М. сказала, чтобы он обратился к Главе Администрации, сама она изготавливать такую доверенность не будет, так как необходимо присутствие Л.Е. доверителя - Л. М.К.. Тогда А. А.Е. обратился с этим вопросом к главе администрации Г. А. Н.. Потом вернулся и сказал, что глава администрации разрешил изготовить доверенность. К.М. сделала техническую работу, подготовила доверенность и отдала А. А.Е.. С бланком доверенности А. А. Е. пошел к главе администрации, и вернулся к ним в кабинет с подписанной главой администрации Г. доверенностью. К.М. поставила печать на подписи Главы Администрации. А. А.Е. ушел. К.М. зарегистрировала эту доверенность в реестре, госпошлина не была заплачена, в книге реестров за получение доверенности никто не расписался. В \ года то же Л.Е. было, аналогичным образом оформлялась доверенность от имени Л. Е.К., потом в феврале \ года - от имени Л. А.В.. Все доверенности оформлялись на имя А. А. Е., в отсутствии доверителей.

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что с \ он работал главой администрации \ сельсовета. В его полномочия входило заверять доверенности от имени администрации. В апреле \ года к нему обратился А. А.Е. с просьбой оформить доверенность. Он пришел в его кабинет с копией просроченной доверенности. Сказал, что срочно нужно оформить эту доверенность, но Л.Е. доверитель придти не сможет. А. А. Е. заверил его, что никакого криминала тут нет, пообещал, что вечером все оформит и утром принесет оформленную доверенность. Он пошел А. навстречу, так как они коллеги, и он ему доверял. Он подписал ему доверенность и с этим бланком доверенности А. А. Е. пошел к специалисту администрации поставить на доверенности печать. На следующей день они встретились в администрации с А. А. Е. и тот показал ему доверенность, на которой была написана фамилия, имя, отчество доверителя и подпись. Кем на Л.Е. деле были сделаны эти записи ему не известно. Л.Е. доверителей он не видел, и их волеизъявление ему не было известно. С остальными доверенностями все было аналогичным образом.

         Свидетель Г.С. в судебном заседании пояснил, что с Т.Т. он знаком очень давно. Т.Т. знала, что он работает в учреждении юстиции и обратилась к нему с просьбой посмотреть документы на квартиру в \ и сказать можно ли ей покупать данную квартиру или нет. Он посмотрел документы, там еще были доверенности, но он особо на них не заострял внимание, проверил только технические моменты: срок действия, паспортные данные. Вопросов по доверенностям не возникло, по документам то же все было нормально, объект был на учете, зарегистрирован в юстиции на предыдущих собственников. Но был один нюанс, одному из собственников данной квартиры не было 18 лет, но до его совершеннолетия оставалось месяц или два. Он сказал Т.Т., что в данном случае нужно либо обращаться в органы опеки и получать согласие на продажу квартиры, либо дождаться его совершеннолетия. Так как обращение в органы опеки это процедура довольно длительная, он посоветовал Т.Т. дождаться его совершеннолетия. После этого разговора Т.Т. он больше не видел. Спустя некоторое время Т.Т. позвонила ему, и сообщила, что появился риелтор с каким-то молодым человеком, отняли у сына ключи от данной квартиры, и стали выгонять их. Он предложил Т.Т.приехать вместе с этими людьми к ним в Управление Россреестра к государственному регистратору, чтобы эту ситуацию как-то разъяснить. Приехали трое: высокая крупная женщина, спортивного телосложения мужчина, на вид борец, и девушка с ними была, впоследствии оказалась это Л. Е.К. - одна из собственников квартиры. Им показали регистрационное дело, они посмотрели на документы, сверили подписи, Л. Е. К. сказала, что ничего не подписывала, и они ушли со словами, что будут жаловаться.

Свидетель К.М. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на \ год она работала в управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в должности ведущего специалиста - государственный регистратор. В ее должностные обязанности входило, в том числе регистрация договоров купли-продажи. В процессе исполнения обязанностей в \ году к ней обращались А. А.Е. и Т.Т., сдавали документы на государственную регистрацию недвижимого имущества, адрес объекта в настоящее время не помнит. Никаких претензии к предъявленным ими на регистрацию документам у нее не было. По завершению правовой экспертизы договора было зарегистрировано право собственности за покупателем.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты адвоката С.С. свидетель Л.Д. в судебном заседании пояснил, что года 3 - 4 назад ему позвонил знакомый А.С. и попросил довезти А.С. до автостанции в р. \. Он забрал А.С. в \ и повез в р.\ на автостанцию. На автостанции А.С. встретился с А. А. Е, они поговорили о чем то и А.С. вернулся в машину с пакетом (свертком), из которого впоследствии А.С. достал деньги и рассчитался с ним за дорогу. Полагает, что данный пакет А.С. передал А. А. Е.. На обратном пути А.С. рассказал, что ему передали какую то часть денег за квартиру. За какую именно, он у А.С. не спрашивал, но он так понял, что деньги ему отдал А. А. Е. и из этого пакета А.С. с ним рассчитался за дорогу. В ходе дополнительного допроса уточнил, что А.С. сидел на первом пассажирском сиденье, и он видел, как А.С. доставал деньги из черного пакета, которого у А.С. по дороге в Вачу не было, что находилось в данном пакете он достоверно не видел, но полагает, что в пакете были деньги, так как из данного пакета А.С. достал деньги и рассчитался с ним.         

        Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Л.Д.     по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Л.Д.,      данные им на предварительном следствии в ходе допроса, проведенного в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Так при допросе в качестве свидетеля\ Л.Д. показал, что А.С. он знает хорошо, Аверьянова А. и А.С. он знает, но дружеских отношений у него с ними нет. Зимой или весной \ года, когда точно не помнит, но на улице было холодно, ему позвонил А.С., который попросил его свозить А.С. в р.\. Сказал, чтобы он забрал А.С. в \ около почты. Он согласился, так как в то время он таксовал на своей машине марки «\ Он подъехал к почте, к нему в машину сел А.С. и сказал, чтобы он отвез его на автостанцию в р.\. Он привез его туда, А.С. вышел из машины, он остался в машине. Когда А.С. выходил из машины, в руках у него ничего не было. Через несколько минут он посмотрел в сторону А.С. и увидел, что он разговаривает с Аверьяновым А.. О чем они разговаривали он не знает, не слышал. Через некоторое время А.С. вернулся в машину, в руках у него был свернутый полиэтиленовый пакет черного цвета. Что был в нем он не видел. Когда они ехали назад, А.С. был довольный и говорил что то о продаже какой то квартиры. О какой квартире он не уточнял, а он и не спрашивал. Когда они приехали в \, А.С. спросил, сколько ему должен. Он сказал ему, что \ рублей. А.С. дал \ рублей, сдачу не взял. В чем были одеты Л.Е. он, А.С. и Аверьянов А. он не помнит, так как прошло много времени( т. 2 л.д. 118).

Оглашенные показания свидетель Л.Д. подтвердил в полном объеме, указав, что имеющиеся противоречия в его показаниях обусловлены прошествием времени. Оценив показания свидетеля Л.Д., суд считает, его показания на предварительном следствии более объективными, так как обстоятельства дела на тот момент он помнил лучше и был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, поэтому полагает необходимым положить их в основу приговора

      В судебном заседании был допрошен эксперт С., который данное им заключение \ от \ подтвердил, пояснил о примененной методике оценки, о том, что осмотр квартиры не проводился, поскольку ее состояние изменено произведенным в квартире ремонтом.

      Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель Б.В. пояснила, что А.С. проживал с ее дочерью, проживали они в ее доме. От совместного проживания имеют двоих детей. Где работал и чем занимался А.С. ей ничего не известно. Материальной помощи им А.С. не оказывал, жил на их доходы. По поводу наличия у А.С. долгов к ним никто не обращался.

       В судебном заседании были исследованы так же письменные доказательства по делу:         

        Заявление Л. М.К., в котором он просит провести проверку законности совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей в равных долях ему, его сестре Л. Е.К. и племяннику Л. А.В., расположенной по адресу: \, а также сообщает, что доверенность на право передачи собственности на данную квартиру он никому не давал, денег либо какой-то другой компенсации за квартиру не получал (т. 1, л.д. 19).

      Рапорт помощника прокурора \ К.Е. о том, что в ходе проверки обращения Л. М.К. выявлено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершенное А. А.Е. (т. 1, л.д. 22).

       Заявление Л. Е.К. от \, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в \ году мошенническим путем похитило принадлежащую ей, её сыну Л. А.В. и её брату Л. М.К., квартиру, расположенную по адресу: \ (т. 1, л.д. 69).

       Заявление Л. А.В. от \, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в \ году мошенническим путем похитило принадлежащую ему, его матери Л. Е.К. и его дяде Л. М.К., квартиру, расположенную по адресу: \ (т. 1, л.д. 70).

       Справка об исследовании от \, согласно которой, рукописный текст «Л.Е.» и подпись от имени Л.Е. в копии доверенности от \, являются электрофотографическими копиями записей и подписи, вероятно, выполненных не Л.Е., а другим лицом. ( Т. 1. Л.д.58)

       Справка об исследовании от \, согласно которой, рукописный текст «Л.Е.» в копии доверенности от \, вероятно, являются электрофотографической копией рукописного текста, выполненного не Аверьяновым А. Е., а другим лицом. Подпись от имени Л.Е. в копи доверенности от \ является электрографической копией подписи, выполненной не Аверьяновым А. Е., а другим лицом (т. 1 Л.д. 60)

      Справка об исследовании от \, согласно которой, рукописный текст «Л.М.» и подпись от имени Л.М. в копии доверенности от \, являются электрофотографическими копиями записей и подписи, вероятно, выполненных не Л.М., а другим лицом (т. 1 Л.д. 62)

Справка об исследовании от \, согласно которой, рукописный текст «Л.М.» в копии доверенности от \, вероятно, являются электрофотографической копией рукописного текста, выполненного Аверьяновым А. Е.. Подпись от имени Л.М. в копии доверенности от \ является электрографической копией подписи, выполненной не Аверьяновым А. Е., а другим лицом (т. 1 Л.д. 64)

Справка об исследовании от \, согласно которой, рукописный текст «Л.А.» в копии доверенности от \, вероятно, являются электрофотографической копией рукописного текста, выполненного Аверьяновым А. Е.. Подпись от имени Л.А. в копии доверенности от \ является электрографической копией подписи, выполненной не Аверьяновым А. Е., а другим лицом (т. 1 Л.д. 66)

       Справка об исследовании от \, согласно которой подпись от имени Г.А. в строке «Глава администрации» в копии доверенности от \ и от \, являются электрофотографическими копиями подписей, вероятно, выполненных Г.А. (т. 1 Л.д. 68).

Рапорт о выявлении дополнительного преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, совершенного А. А. Е. (Т. 1 л.д. 131).                           

        Протокол выемки от \, в ходе которой у зам. начальника Павловского отдела (Вача) Управления Росреестра по \ Б. были изъяты документы по оформлению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: \, а именно: 3 заявления от А. А.Е. от \, 6 заявлений с квитанциями от А. А.Е. от \, 2 заявления с квитанциями от Т.Т. от \, договор купли-продажи от \, передаточный акт от \, выписка из финансового лицевого счета \, доверенности \, \ и \, 11 расписок в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 146-147).

Заявление А. А.Е. действующего от имени Л. Е.К. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ ( т. 1 Л.д. 148)

заявление А. А.Е. действующего от имени Л. М.К. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ ( т. 1 Л.д. 149)

Заявление А. А.Е. действующего от имени Л. А.К. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ ( т. 1 Л.д. 150)

Квитанция об оплате госпошлины ( т. 1 Л.д. 151)

Заявление А. А.Е. действующего от имени Л. Е.К. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ ( т. 1 Л.д. 152)

Квитанция об оплате госпошлины (т. 1 Л.д. 153)

Заявление А. А.Е. действующего от имени Л. М..К. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ ( т. 1 Л.д. 154)

Квитанция об оплате госпошлины( т. 1 Л.д. 155)

Заявление А. А.Е. действующего от имени Л. А. К. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ ( т. 1 Л.д. 156)

Квитанция об оплате госпошлины ( т. 1 Л.д. 157)

Заявление А. А.Е. действующего от имени Л. Е.К. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ ( т. 1 Л.д. 158)

Квитанция об оплате госпошлины( т.1 Л.д. 159)

Заявление А. А.Е. действующего от имени Л. М.К. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ ( т. 1 Л.д. 160)

Квитанция об оплате госпошлины ( т.1 Л.д. 161)

Заявление А. А.Е. действующего от имени Л. А.К. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ ( т. 1 Л.д. 162)

Квитанция об оплате госпошлины ( т.1 Л.д. 163)

Заявление Т.Т. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ (т. 1 Л.д.164)

Квитанция об оплате госпошлины ( т. 1 Л.д. 165)

Заявление Т.Т. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ ( т. 1 Л.д. 166)

Договор купли-продажи квартиры от \ ( т. 1 Л.д. 167)

Передаточный акт от \ ( т. 1 Л.д. 168)

Выписка из финансового лицевого счета \ собственник Л. А.В. ( т. 1 Л.д.169)

Доверенность от имени Л. М.К. на А. А.Е от \ (т.1 Л.д.170)

Доверенность от имени Л. Е.К. на А. А.Е. от \ ( т. 1Л.д. 171)

Доверенность от имени Л. А.В. на А. А.Е. от \ ( т. 1 Л.д. 172)

Расписки в получении документов на государственную регистрацию ( т. 1 Л.д.173, 174, 175, 176, 177,178, 179, 180, 181, 182, 183 )

         Протокол осмотра документов от \, в ходе которого были осмотрены изъятые у Б. 3 заявления от А. А.Е. от \, 6 заявлений с квитанциями от А. А.Е. от \, 2 заявления с квитанциями от Т.Т. от \, договор купли-продажи от \, передаточный акт от \, выписка из финансового лицевого счета \, доверенности \, \ и \, 11 расписок в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 184-187).

         Протокол выемки от \, согласно которому у потерпевшей Л. Е.К. в кабинете \ ОП изъята газета «Кайф по выходным» \ ( т. 2 Л.д. 43)

        Конверт со свободными образцами подчерка потерпевшей Л. Е.К., Газета « Кайф по выходным» \( т. 2 Л.д.44)

Протокол осмотра документов от \, согласно которому в кабинете \ ОП произведен осмотр газеты « Кайф по выходным» \ ( т. 2 Л.д. 45 )

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т. 2 Л.д. 64 ).

       Заключение эксперта \ от \, согласно которому рукописный текст и подпись от имени Л. Е.К. в доверенности от \ в строке после слова «доверитель» выполнены не Л. Е.К., не А. А.Е. и Г. А.Н., а другим лицом. Подпись от имени А.Н. Г. в конце документа после слов «Глава администрации» в доверенности от \ выполнена Г.А. (т. 2, л.д. 98-99).

         Заключение эксперта \ от \, согласно которому рукописная запись «Л.М.», расположенная в печатной строке справа от печатного слова «доверитель» на лицевой стороне Доверенности Л.М. от \, которой доверяется Аверьянову А. Е. быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи, принадлежащей по праву собственности Л. М.К., 1/3 квартиры, находящейся по адресу: \ - выполнена не Л.М., не Г.А.. Эта рукописная запись выполнена Аверьяновым А. Е. с подражанием почерку Л. М.К.. Подпись от имени Л. М.К., расположенная справа от рукописной записи «Л.М.» в печатной строке «доверитель» на лицевой стороне указанной выше Доверенности Л. М.К. от \ - выполнена не Л.Е. Л.М., не Аверьяновым А. Е., не Г.А., а другим лицом (т. 2, л.д. 149-161).

         Доверенность от \ от имени Л. Е. К. (Т. 2 л.д. 113).

         Заключение эксперта \ от \, согласно которому рукописная запись «Л.А.» и подпись от имени Л. А.В., расположенные в печатной строке справа от печатного слова «доверитель» на оборотной стороне Доверенности Л.А. от \, которой доверяется Аверьянову А. Е. быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи, принадлежащей по праву собственности Л. А.В., 1/3 квартиры, находящейся по адресу: \ - выполнены не Л.А., не Г.А., а Аверьяновым А. Е. (т. 2, л.д. 172-181).

       Заключение эксперта \ от \, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: \, на момент совершения сделки купли-продажи, то есть на февраль 2013 года с учетом округления, определена равной 725280 руб. 00 коп. (семьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек) (т. 4, л.д. 42-46).

      Заключение эксперта \ от \, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: \, на момент совершения сделки купли-продажи, то есть на февраль \ года, с учетом ее санитарно-технического состояния, а именно: отсутствие в квартире газа, электроэнергии, воды, унитаза, обоев, дверей, наличия прогнивших полов в квартире, (с учетом округления, определена равной \

           Решение Вачского районного суда \ от \ по гражданскому делу по иску Л.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Л.Е., Л.А. к Т.Т., Аверьянову А. Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, вступившее в законную силу \, согласно которому исковые требования Л. М.К., Л. Е.К. и Л. А.В. - удовлетворены. Договор купли-продажи от \ квартиры, расположенной по адресу: \, между Л.М. от лица которого действует А. А.Е. по доверенности от \, удостоверенной главой администрации \ сельсовета Г. А.Н. реестровый \; Л.Е. от лица которой действует А. А.Е. по доверенности от \, удостоверенной главой администрации \ сельсовета Г. А.Н. реестровый \; Л.А. от лица которого действует А. А.Е. по доверенности от \, удостоверенной главой администрации \ сельсовета Г. А.Н. реестровый \ и Т.Т., признан недействительным с момента его заключения. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Обязал Т.Т. возвратить квартиру, расположенную по адресу: \ истцам Л. М.К., Л. Е.К. и Л. А.В.. Взыскать с Аверьянова А. Е. в пользу Т.Т. \) рублей, полученные при совершении сделки. Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прежних собственниках указанного недвижимого имущества- Л. М.К., Л. Е.К. и Л. А.В. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3 за каждым).

Приговор \ районного суда \ от \ по уголовному делу \ в отношении Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, вступивший в законную силу \, согласно которому Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год.

       Запись Акта о смерти А.С. \ от \ (Т. 1 л.д 208).

       Оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для принятия решения по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

       Органами предварительного следствия А. А.Е. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку, как указано в обвинительном заключении, последний, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, а именно на квартиру, принадлежащую в равных долях по 1/3 потерпевшим Л. Е.К., Л. М.К. и Л. А.В.,в период с \ по \ в администрации Новосельского сельсовета, оформил на себя от имени Л. доверенности \ от \, \ от \ и \ от \, и в оформленных доверенностях подделал от имени Л. Е. К., Л. М. К. и Л. А. В. их фамилии, имена, отчества и подписи, и на основании поддельных доверенностей продал принадлежащую потерпевшим в равных долях квартиру, расположенную по адресу: \, лишив тем самым потерпевших права на жилое помещение, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб, совершив при этом, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

       Данная квалификация действий подсудимого А. А. Е. поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

       Вместе с тем, исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

       По смыслу уголовного закона, совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, предполагает собой совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего либо иных лиц. При этом, мотивом совершения преступления, как одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренного ст.73 УПК РФ, является корысть. Применительно к событиям инкриминируемого А. А.Е. преступления, органами предварительного следствия вменено последнему в вину приобретение права на имущество потерпевших, путем обмана и злоупотребления доверием.

       Подсудимый А. А.Е. в ходе судебного заседания, отрицая свою причастность к совершению преступления, пояснял, что умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, он лишь осуществлял юридическое сопровождение сделки по просьбе своего двоюродного брата А. С.В., и, не отрицая факта заключения договора купли - продажи квартиры от имени потерпевших Л. М. К., Л. Е. К., Л. А. В. с Т.Т., пояснял, что какого - либо вознаграждения за указанные действия не получал, указывая при этом, на отсутствие у него корыстного мотива на совершение преступления.

       При этом, в судебном заседании А. А.Е. не отрицал факта оформления доверенностей в администрации Новосельского сельсовета в отсутствие доверителей.

       По мнению суда, указанные доводы подсудимого, об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, в частности умысла на приобретение права потерпевших на принадлежащую им квартиру, как на то указано в обвинительном заключении, в судебном заседании ни чем не опровергнуты.

       Не оспаривая факта заключения от имени потерпевших \ А. А.Е. договора купли - продажи квартиры с Т.Т., при заключении которого подсудимый использовал доверенности от Л. М.К., Л. Е.К. и Л. А.В., суд констатирует, что заключая указанный договор при использовании данных доверенностей, А. А.Е. какого либо права на недвижимое имущество потерпевших фактически приобретено не было.

Л.Е. факт наличия в его распоряжении доверенностей от имени потерпевших, которые, согласно их содержанию, уполномочивали подсудимого А. А. Е. быть их представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи от их имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей им на праве собственности квартиры, по мнению суда, об этом не свидетельствует.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, право собственности на квартиру потерпевших зарегистрировано \ в \ отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

При этом, указанное право зарегистрировано за Т.Т., а не за подсудимым А. А. Е., в этой связи, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что данных, свидетельствующих о том, что А. А.Е. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на чужое имущество, в частности на квартиру потерпевших, суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

       В свою очередь показания потерпевших Л. М. К., Л. Е. К. и Л. А. В.в той части, в которой они фактически указывают на хищение А. А.Е. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, суд не принимает во внимание при оценке действий подсудимого, поскольку органами предварительного следствия последнему инкриминируется не хищение имущества, в частности денежных средств от продажи квартиры потерпевших, а приобретение права на чужое имущество, и суд, в силу требований ст.252 УПК РФ, не имеет процессуального права выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинению.

       Наряду с этим, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в судебном заседании, не представлено достаточных данных, свидетельствующих об умысле подсудимого именно на совершение мошеннических действий в отношении имущества потерпевших.

       В судебном заседании подсудимый, как указывалось выше, утверждал, что он по просьбе своего двоюродного брата А. С. В. лишь оказывал юридическое сопровождение сделки, не отрицая факта заключения договора купли - продажи вышеуказанной квартиры с Т.Т.

       При этом, в судебном заседании указанные доводы подсудимого ни чем не опровергнуты, поскольку в судебном заседании, наряду с заключением договора купли - продажи квартиры, установлен лишь факт получения А. А.Е. от Т.Т. денежных средств, которые он, по его утверждению, передавал А.С..

       Данное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля Т.Т.

      При этом, достоверных данных о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства подсудимый А. А. Е. обратил в свою собственность, материалы дела не содержат и суду таковых сведений не представлено, в связи с чем указанные показания подсудимого не опровергнуты.

Более того, показания подсудимого о том, что денежные средства, полученные от Т.Т., он передавал А.С., косвенно подтверждены и показаниями свидетеля А. С. В., который показал, что зимой \ года он по просьбе А.С. возил последнего в \ на автостанцию, где А.С. встречался с А. А. Е.. Он видел, как А. А. Е. передал А.С. сверток. Он понял, что в нем были деньги, так как по размеру сверток был похож на сверток с деньгами. Но что там было, он не видел. А. спросил, рассчитался ли он с людьми. А.С. ответил А., что все будет нормально, и они уехали. Примерно через 2-3 недели ему снова позвонил А.С. Стас и сказал, что его опять нужно отвезти в р.\ на автостанцию. Он ему сказал, что занят. А.С. сказал, что ему надо срочно увидеться с А. Аверьяновым. Тогда он позвонил другу Л., и попросил его отвезти А.С. в р.\. Л. согласился. Впоследствии Л. ему рассказал, что возил А.С. в р.\, где тот встречался с Аверьяновым А., который передал А.С. какой то сверток. Также Л. говорил, что на обратном пути А.С. был веселый, сказал ему, что продал квартиру в \ и щедро расплатился с ним.

      Свидетель Л.Д. пояснил, что возил А.С. в \ на автостанцию. На автостанции А.С. встретился с А. А. Е, они поговорили о чем то и А.С. вернулся в машину с пакетом (свертком), из которого впоследствии А.С. достал деньги и рассчитался с ним за дорогу. На обратном пути А.С. был довольный, говорил что - то о продаже квартиры какой то квартиры, какой именно, он не уточнял.

       Каких - либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества, как на то указано в обвинительном заключении, судом не установлено и стороной обвинения не представлено. Наряду с этим, принимая такое решение, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее, а именно в \ году потерпевшие Л. М.К. и Л. Е.К. оформляли на имя А. А. Е. доверенности, тем самым выражали свое согласие на продажу квартиры. Более того, потерпевшая Л. Е.К., подтвердила свое намерение и позднее, в \ году, поскольку Л.Е. показывала квартиру покупателю Т.Т., и добровольно освободила указанную квартиру с целью проведения ремонта в данной квартире Т.Л..

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст.14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств получения А. А.Е. денежных средств от реализации квартиры потерпевших и, как следствие, констатирует отсутствие у подсудимого корыстного мотива при совершении преступления, наличие которого, по смыслу уголовного закона, при совершении мошенничество является обязательным.

В этой связи, суд констатирует, что каких - либо данных свидетельствующих о совершении А. А.Е. мошеннических действий в отношении имущества потерпевших, учитывая отсутствие корыстного мотива, а также учитывая положения ст.252 УПК РФ, суду не представлено, в этой связи, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимого именно по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

      Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что А. А.Е. \, а впоследствии \, пришел в администрацию \ сельсовета, расположенную по адресу: \, где пользуясь знакомством с главой администрации \ сельсовета, в отсутствие доверителей, получил в администрации доверенности от имени Л. Е. К. \ от \, и от имени Л. М. К. \ от \, на право быть их представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи от их имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей им на праве собственности квартиры в 1/3 доле каждому, расположенной по адресу: \.

\, А. А.Е., достоверно зная, что удостоверенные главой администрации \ сельского совета доверенности от имени Л. М.К. и Л. Е.К., являются заведомо подложными официальными документами, ввиду того, что в его непосредственном присутствии удостоверены уполномоченным на то лицом - главой администрации \ сельского совета, однако в отсутствие доверителей, то есть без их соответствующего волеизъявления, о чем А. А.Е. был осведомлен, имея умысел на использование заведомо для А. А.Е. подложных официальных документов, а именно вышеуказанных доверенностей, удостоверенных главой Администрации \ сельсовета, дающих ему право действовать от имени Л. М.К. и Л. Е.К., используя заведомо подложные доверенности, действуя на основании указанных доверенностей, от имени доверителей, \ заключил с Т.Т. договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: \, продав указанную квартиру покупателю Т.Т. за \ рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, а не по ч.4 ст.159 УК РФ.

Квалифицируя подобным образом действия подсудимого, суд, изменяя установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства дела, не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения, поскольку органами предварительного следствия при описании преступного деяния по ч.4 ст.159 УК РФ, А. А.Е. фактически инкриминировалось использование поддельных доверенностей.

При этом, суд в данном случае дает иную юридическую оценку действиям подсудимого.

По мнению суда, приведенные фактические обстоятельства и виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, объективно подтверждена совокупностью показаний свидетелей по делу и письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшие Л. М.К., Л. Е.К. последовательно поясняли, что какие - либо доверенности после \ года, а именно в \ г. не подписывали и согласия на их оформление не давали.

Из показаний свидетеля Г. А.Н. в судебном заседании следует, что в апреле \ года к нему обратился А. А.Е. с просьбой оформить доверенность. Он пришел в его кабинет с копией просроченной доверенности. Сказал, что срочно нужно оформить такую доверенность, но Л.Е. доверитель придти не сможет. А. А. Е. заверил его, что никакого криминала тут нет, пообещал, что вечером все оформит и утром принесет оформленную доверенность. Он пошел А. А. Е. навстречу, так как они коллеги, и он ему доверял. Он подписал ему доверенность и с этим бланком доверенности А. А. Е. пошел к специалисту администрации поставить на доверенности печать.Л.Е. доверителей он не видел и их волеизъявление ему не было известно. Другие доверенности оформлялись в \ г., аналогичным образом, так же в отсутствии доверителей.

Об этих же обстоятельствах в судебном заседании дали показания и свидетели К.М. и Н.Е., работники администрации Новосельского сельсовета, которые подтвердили факт обращения А. А. Е. в \ гг. в администрацию \ сельсовета с просьбой оформить на него доверенности от имени Л. Е. К., Л. М. К., Л. А. В. на право продажи квартиры. Просил оформить доверенности в отсутствии доверителей. Глава администрации \ сельсовета удостоверил данные доверенности, сведения о доверенностях были занесены в реестр, при этом в книге «реестр нотариальных действий» никто за получение указанных доверенностей не расписывался, госпошлина не оплачивалась. Подтвердили, что при оформлении вышеуказанных доверенностей самих доверителей в администрации не было, оформленные и удостоверенные главой администрации \ сельсовета доверенности были выданы А. А. Е., при этом в строке доверитель никаких записей и подписей не было.

Более того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он обращался в администрацию \ сельсовета, и просил главу администрации \ сельсовета Г.А. помочь оформить доверенности, ссылаясь на то, что собственники сами появиться на данный момент не могут. При этом А. А. Е. так же пояснил, что ему, как главе администрации известно, что закон не предусматривает возможность оформления, заверения доверенности в отсутствие доверителя.

         В соответствии с заключением эксперта \ от \, рукописный текст и подпись от имени Л. Е.К. в доверенности от \, в строке после слова «доверитель» выполнены не Л. Е.К., не А. А.Е. и Г. А.Н., а другим лицом. Заключением эксперта \ от \, установлено, что     в доверенности Л.М. от \, подпись,     расположенная справа от рукописной записи «Л.М.» в печатной строке «доверитель» на лицевой стороне Доверенности Л. М.К. от \ - выполнена не Л.Е. Л.М., не Аверьяновым А. Е., не Г.А., а другим лицом.       

При этом, подпись в доверенности от имени Л. А.В. выполнена А. А.Е., что подтверждается заключением эксперта \ от \, согласно которому рукописная запись «Л.А.» и подпись от имени Л. А.В., расположенные в печатной строке справа от печатного слова «доверитель» на оборотной стороне Доверенности Л.А. от \, которой доверяется Аверьянову А. Е. быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи, принадлежащей по праву собственности Л. А.В., 1/3 квартиры, находящейся по адресу: \ - выполнены не Л.А., не Г.А., а Аверьяновым А. Е..

В этой связи, совокупность приведенных выше доказательств, приводит суд к убеждению о том, что А. А.Е. достоверно знал и был осведомлен, что при заключении договора купли - продажи с Т.Т. использует заведомо подложные документы, а именно доверенности от имени Л. М.К. и Л. Е.К., тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом, делая такой вывод, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 1994 года "Об обязательном экземпляре документов" официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Таким образом, по смыслу закона к объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

       Для признания документа официальным, необходимо, чтобы документ обладал определенными свойствами. В статье 327 УК РФ такими свойствами официального документа признается то, что официальный документ представляет права или освобождает от обязанностей. Одним из обязательных признаков официального документа следует признать основанное на требованиях нормативных правовых актов его надлежащее оформление и удостоверение. Надлежащее оформление и удостоверение документа подразумевает его создание правомочным лицом, соблюдение установленной формы документа, наличие на документе необходимых реквизитов (бланк, штамп, печать, подпись правомочного лица), соблюдение установленного порядка и формы удостоверения документа.

       В этой связи суд полагает, что доверенность \ от \ от имени Л. Е. К., доверенность      \ от \      от имени Л. М. К. и доверенность \ от \ от имени Л. А. В., безусловно отвечают требованиям официального документа.

      Обсуждая доводы стороны обвинения в части совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, а именно поделки официальных документов - доверенностей \ от \ от имени Л. М. К., \ от \ от имени Л. Е. К. и \ от \ от имени Л. А. В. с целью облегчить совершение другого преступления, суд приходит к следующим выводам.

Посредством исследования показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, в судебном заседании достоверно установлено, что А. А.Е. в период с \ по \ в помещении администрации \ сельсовета, расположенном по адресу: \, умышленно, с целью подделки официального документа, пользуясь знакомством с главой администрации Новосельского сельсовета Г. А.Н., в отсутствие доверителя Л.А., получил в администрации \ сельского совета, заверенную главой администрации доверенность \ от \, в которой отсутствовали подпись, фамилия, имя и отчество доверителя, на свое имя на право быть представителем Л. А.В. во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему по праву собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: \.

Продолжая свои преступные действия, направленные на подделку официального документа, в указанный период времени, собственноручно, с целью подделки удостоверенной главой администрации доверенности, которая, согласно содержанию указанной доверенности предоставляла А. А.Е. право быть представителем Л. А.В. во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, в строке «доверитель» подделал от имени Л.А. его фамилию, имя, отчество и подпись.

      Указанные обстоятельства в судебном заседании объективно подтверждены показаниями свидетелей Г. А. Н., К.М., Н.Е., из которых следует, что А. А. Е.в отсутствие доверителя Л.А., получил в администрации \ сельсовета, заверенную главой администрации доверенность от имени Л. А. В. на свое имя, в которой отсутствовали подпись, фамилия, имя и отчество доверителя. Л.Е. доверителя при оформлении и удостоверении данной доверенности в администрации \ сельсовета не было.

При этом, показания вышеприведенных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта № _\ от \, из которого следует, что рукописная запись «Л.А.» и подпись от имени Л. А.В., расположенные в печатной строке справа от печатного слова «доверитель» на оборотной стороне Доверенности Л.А. от \, которой доверяется Аверьянову А. Е. быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи, принадлежащей по праву собственности Л. А.В. 1/3 квартиры, находящейся по адресу: \ - выполнены не Л.А., не Г.А., а Аверьяновым А. Е.

При этом согласно закону официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

По смыслу закона к объектам посягательства, применительно к ст. 327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

       Для признания документа официальным, необходимо, чтобы документ обладал определенными свойствами. В статье 327 УК РФ такими свойствами официального документа признается то, что официальный документ представляет права или освобождает от обязанностей. Одним из обязательных признаков официального документа следует признать основанное на требованиях нормативных правовых актов его надлежащее оформление и удостоверение. Надлежащее оформление и удостоверение документа подразумевает его создание правомочным лицом, соблюдение установленной формы документа, наличие на документе необходимых реквизитов (бланк, штамп, печать, подпись правомочного лица), соблюдение установленного порядка и формы удостоверения документа.

       В данном случае, доверенность \ от \ от имени Л. А. В. обладает свойствами официального документа и представляет определенные права, в том числе это следует и из ее содержания.

        При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о доказанности вины А. А.Е. в совершении подделки официального документа, предоставляющего права А. А. Е. быть представителем Л. А. В. во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: \, а именно доверенности \ от \.

Органами предварительного следствия действия А. А.Е. квалифицированы по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Вместе с тем, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого А. А. Е. в этой части, полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак подделки официального документа именно в целях облегчить совершение другого преступления, поскольку факт совершения А. А.Е. мошеннических действий в отношении имущества потерпевших Л. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого А. А.Е. по ч.1 ст.327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, исключая из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак подделки официального документа именно в целях облегчить совершение другого преступления.

При этом, о том, что указанный документ был подделан А. А.Е. именно в целях его использования, свидетельствуют действия А. А.Е., который \, имея на руках, в том числе подделанную им доверенность от имени Л. А.В., заключил договор купли - продажи квартиры с Т.Т.. При этом, факт заключения указанного договора, не оспаривался в судебном заседании подсудимым.

Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого А. А.Е. именно по ч.1 ст.327 УК РФ, суд учитывает, что в судебном заседании не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что доверенности от имени Л. М.К. и Л. Е.К. подделаны именно А. А.Е., поэтому, суд, устанавливая фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, полагает достоверно установленным, что последний, лично подделал доверенность от имени Л. А.В., внеся в ее содержание недостоверные сведения, что объективно подтверждено заключением эксперта \ от \.

При этом, суд, принимая за основу в качестве доказательства виновности А. А.Е. в совершении данного преступления заключение эксперта \ от \., не подвергает обоснованность его выводов критической оценке, поскольку исследование проводилось с применением качественно-описательной методики (традиционный метод) и микроскопического (инструментального) метода, при этом следует отметить, что данное заключение эксперта в отличии от заключения \ от \, содержит описание сравнительного исследования и таблицы иллюстраций, в связи с чем, находит его более полным, мотивированным, позволяющим проанализировать ход исследования. В этой связи суд при установлении вины подсудимого не принимает во внимание заключение \ от \.

При этом, квалифицируя действия А. А.Е. по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, несмотря на то, что судом установлено, что указанную доверенность (\ от \), А. А.Е. использовал, как заведомо подложный документ \ при заключении договора купли - продажи, суд не находит оснований для квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, посокльку по смыслу уголовного закона использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч.1 ст.327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требуется.

При этом, суд принимая такое решение в части квалификации действий подсудимого А. А. Е., учитывает и то обстоятельство, что как указано выше, данных о том, что подсудимый подделал подписи в доверенности от имени Л. М.К. и Л. Е.К., в отличии от доверенности от имени Л. А.В., судом не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в той части, что сторона обвинения не представила доказательств, что именно А. А. Е. подделал доверенности и именно А. А. Е. внес данные о потерпевших в бланки доверенностей, на основании которых была осуществлена сделка, находит обоснованными в части, касающейся доверенностей от имени Л. М. К. и Л. Е. К..

        Вместе с тем суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что сторона обвинения не представила доказательств, что именно А. А. Е. подделал доверенность от имени Л. А. В. и именно А. А. Е. внес данные о потерпевшем в бланк доверенности, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств.

       Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах дела первичные почерковедческие экспертизы ЭКЦ ГУ МВД по НО, справки экспертов об исследовании почерка в доверенностях и повторные почерковедческие экспертизы содержат явные противоречия, и выводы одной экспертизы исключают выводы другой экспертизы, однако, по мнению защиты, противоречия не устранены, суд отвергает как необоснованные, поскольку сведения, содержащиеся в справках об исследовании от \ и от \ и в заключениях повторных почерковедческих экспертиз \ от \ и \ от \ согласуются между собой. Кроме того, следует отметить, что в заключениях повторных почерковедческих экспертиз эксперт приводит доводы, подвергающие сомнению выводы первичных почерковедческих, указывая на то, что в первичных заключениях \, \ отсутствует описание сравнительного исследования и таблицы иллюстраций, в связи с чем проанализировать ход исследования и установить причины расхождения выводов первичной и повторной экспертиз не представилось возможным. В данном случае, заключения повторных почерковедческих экспертиз \ от \ и \ от \ следует признать полными, мотивированными и согласующимися с другими установленными по делу обстоятельствами. Анализируя имеющиеся в материалах дела справки об исследовании от \ и от \ и заключения первичных почерковедческих экспертиз \, усматриваются сомнения в выводах, что, по мнению суда, в силу положения ст. 207 УПК РФ так же является основанием для назначения повторных экспертиз, в связи с чем суд считает, что назначение и проведение по делу повторных почерковедческих экспертиз не противоречит положениям ст. 207 УПК РФ.

     По этим же мотивам суд отвергает доводы защиты об отсутствии оснований для назначения повторных почерковедческих экспертиз, поскольку суд констатирует, что повторные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ.         

        Выступая в прениях сторон, защита высказала суждение о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска (выемки), в ходе которого изъята газета «Кайф по выходным» (Т. 2 л.д. 43 - 44), протокол осмотра предметов (документов) (Т 2 л.д. 45), постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 64), ссылаясь на то, что подпись второго понятого на конверте к протоколу обыска (выемки) была поставлена не в период проведения следственного действия, а позже, что, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении порядка производства выемки, предусмотренного ст. 183 УПК РФ и о том, что доказательство добыто незаконно. Просит учесть что именно газета «Кайф по выходным» была представлена для исследования экспертам при производстве повторных почерковедческих экспертиз ( Т. 2 л.д. 149-157, 171-178) что, по мнению защиты, ставит под сомнение выводы экспертов.

      Вместе с тем, вопрос о недопустимости данных доказательств судом разрешен в постановлении от \. Оснований для переоценки своих выводов суд, с учетом приведенных стороной защиты в судебных прениях доводов, не находит.

        Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, как на то заявлено подсудимым и стороной защиты в прениях сторон.        

       Суд считает, что А. А.Е. не признавая вину в совершении преступлений, пытается таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное и смягчить свою ответственность.

      При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Подсудимым А. А. Е. совершено два преступления, каждое из которых отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

      В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого А. А. Е. по каждому из преступлений суд признает то, что А. А.Е. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А. А. Е., судом не установлено.

     Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался,на учете в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» по поводу психических и наркологических заболеваний не состоит,имеет место регистрации и место жительство на территории р.\, где со стороны администрации р. \ характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

     С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевших о наказании подсудимому, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

При этом суд, при назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы считает необходимым возложить на А. А. Е. ряд ограничений, а именно не изменять места жительства без согласия указанного органа, не выезжать за пределы территории Вачского муниципального района.

      Оснований для назначения А. А. Е. наказания с применением требований ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

       Окончательное наказание А. А. Е. судом определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.     

       Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, были совершены А. А. Е. в период с \ по \, указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

       Таким образом, срок давности в данном случае истек \, в связи с чем суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

       Потерпевшей Л. Е. К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме \ рублей, причиненного в результате хищения путем мошенничества квартиры, расположенной по адресу: \, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере \ рублей.

      В судебном заседании Л. Е. К. от исковых требований в части возмещения материального ущерба отказалась, ссылаясь на то, что в настоящее время вступило в законную силу решение суда, которым данная квартира им возвращена. Исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, просит взыскать с А. А. Е. \ рублей в счет компенсации морального вреда, при этом каких-либо обоснований заявленных исковых требований не привела.

       Потерпевшим Л. М. К. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере \ рублей.

      В судебном заседании Л. М К. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, просит взыскать с А. А. Е. \ рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что А. А. Е. своими действиями лишил его принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: \, и оставшись без жилья и регистрации, он был лишен возможность трудоустроиться, в связи с чем остался без средств к существованию.

       Потерпевшим Л. А. В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме \ рублей, причиненного в результате хищения путем мошенничества квартиры, расположенной по адресу: \, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере \ рублей, в котором Л. А. В. указывает на то, что он лишился жилья, и по освобождению из мест лишения свободы ему негде будет жить.

         Суд считает, что отказ Л. Е. К. от исковых требований в части возмещения материального ущерба, добровольный, поэтому принимается судом. В этой связи суд находит необходимым прекратить производство по иску Л. Е. К. в части требований о возмещении материального ущерба в размере \ рублей в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

        При этом рассматривая исковые требования Л. А. В. в части возмещения материального ущерба в сумме \ рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку настоящее время вступило в законную силу решение суда, которым договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: \, признан недействительным с момента его заключения, суд применил последствия недействительности сделки, обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Спорная квартира возвращена Л. Е. К., Л. М. К., Л. А. В.

       Рассматривая исковые требования Л. Е. К., Л. М. К., Л. А. В. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против порядка управления.

В этой связи суд находит заявленные исковые требования потерпевших Л. М. К., Л. Е. К., Л. А. В. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

      Суд считает необходимым отменить наложение ареста на автомобиль марки \ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер \ \, принадлежащий на праве собственности А. А. Е., в связи с тем арест на указанное имущество был наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

       Суд находит основания для вынесения частного постановления в адрес старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории \ СО МО МВД России «Навашинский» майора юстиции Ш., поскольку выявленные в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, недопустимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Аверьянова А. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ РФ и назначить ему наказание:

          по ч. 1 ст. 327 УК РФ - в виде в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

       Установить осужденному А. А. Е. на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия указанного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Вачского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

      Обязать А. А. Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.        

          По ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить А. А. Е. наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

       Установить осужденному А. А. Е. на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия указанного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Вачского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

      Обязать А. А. Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.        

В силу ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч. 8 УПК РФ освободить осужденного А. А. Е. от назначенного наказания.

       Меру пресечения А. А.Е. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

      - 3 заявления от А. А.Е. от \, 6 заявлений с квитанциями от А. А.Е. от \, 2 заявления с квитанциями от Т.Т. от \, договор купли-продажи от \, передаточный акт от \, выписка из финансового лицевого счета \, доверенности \, \ и \, 11 расписок в получении документов на государственную регистрацию, газета «Кайф по выходным \», заявление А. А.Е. от \, письмо на имя Р.Т. находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 148-183, 188, т. 2, л.д. 44, 52, 55, 64) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- книгу «Реестр нотариальных действий» хранящуюся в администрации \ сельского совета \ (т.1, л.д. 139) - оставить в распоряжении администрации \ сельсовета \.

- 2 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от \ в отношении А. А.Е. и Г. А.Н. хранящиеся     в прокуратуре \ (т.2, л.д. 64-65)- оставить на хранении в прокуратуре \.

- подписка-разъяснение А.. о возбуждении администра-тивного      производства,     предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ от \ и расписка Алёшина С.Г. в получении копии постановления по делу об административном      правонарушении      от \     хранящаяся в мировом суде \ (т.2, л.д. 64, 67) - оставить на хранении в мировом суде судебного участка Вачского судебного района.

- 2 дела об утрате паспортов гражданином А.. \ от \ и \ от \ хранящиеся в ОУФМС России по \ в \ (т.2, л.д. 64, 66) - оставить на хранении в ОУФМС России по \ в \.

В удовлетворении исковых требований Л. М. К., Л. Е. К. о компенсации морального вреда, и исковых требований Л. А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Отменить наложение ареста на автомобиль марки \ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер \, паспорт транспортного средства \, принадлежащий на праве собственности А. А. Е..

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья -подпись

Копия верна: судья       Баринова Н.С.