Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9406/2013 от 08.11.2013

Дело № 2 –9406/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     10 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9406/2013 по иску Диденко ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73 879, 45 руб., неустойки 3 432 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 905, 73 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценщика 4 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2013г. около 11 часов 10 минут на 23 км автодороги «Тюмень – Боровской - Богандинский» Тю.менского района произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением собственника ФИО3 и а/м Рено № под управлением собственника ФИО1. В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 439, 55 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 113 319 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указали, что страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013г. 08.07.2013г. около 11 часов 10 минут на 23 км автодороги «Тюмень – Боровской - Богандинский» Тю.менского района произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением собственника ФИО3 и а/м Рено № под управлением собственника ФИО1. В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил безопасную скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные меры для снижения скорости. В результате чего допустил столкновения с автомобилем истца.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем ВАЗ 21053 № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 439, 55 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 113 319 руб.,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. Ответчик извещался о проведении оценки и необходимости явки для осмотра, однако данное требование ответчиком было проигнорировано

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили возражения, в которых указывают, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 439, 55 руб., обязательства ответчиком в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Считает, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения по основаниям, изложенным в возражениях. Было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, действия ответчика были расценены как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание процесса.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 113 319 - 39 439, 55 руб. = 73 879, 45 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 113 руб. ( 73 879, 45х 8,25%/75х 26), штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Диденко ФИО7 страховое возмещение в размере 73 879, 45руб., неустойку в размере 2 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 38 496, 20 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на услуги оценщика 4 500 руб.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 2 680 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013 года

Председательствующий судья О.А. Первышина