Решение по делу № 2-8703/2016 ~ М-7681/2016 от 27.05.2016

Дело №2-8703/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истцаНеганова В.Ю., действующего на основании доверенности№ ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродкина Д.А. кМуниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа,о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Забродкин Д.А. обратился в суд с иском к МБУБ Октябрьского района г. Уфы,Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа, Администрации городского округа город Уфа, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу:<адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ годаустановлено, что Забродкин Д.А., управляя <данные изъяты> г/№, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: яма покрытия проезжей части размерами: по длине 241см, по ширине 94 см, по глубине 36 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В результате ДТПавтомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.Для определения причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к <данные изъяты>.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ учетом износа <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника истцом было оплачено <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы вразмере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

Истец Забродкин Д.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиНеганов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя ответчика администрации городского округа город Уфа поступил отзыв на исковое заявление, в котором сказано, что иск полностью не признают и что они не являются надлежащими ответчиками, так как не занимаются ремонтом дорог.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу:ул. <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ годаустановлено, что Забродкин Д.А., управляя <данные изъяты> г/№, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: яма покрытия проезжей части размерами: по длине 241см, по ширине 94 см, по глубине 36 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия ямы на дороге, вины Забродкина Д.А. в данном ДТП не имеется.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, поскольку должным образом не организовало безопасность дорожного движения на <адрес>, которое допустило ситуацию наличия ям на дороге и отсутствия дорожных знаков и разметок на разбитом участке дороги. Ответчик не представил доказательства того, что принимал меры для исключения данной ситуации.

Суд принимает доводы представителя Администрации городского округа город Уфа о том, что по заявленным требованиям истца является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» проезжая часть <адрес>, где произошло ДТП, передана на содержание муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»№- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы.

Для определения причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ учетом износа <данные изъяты>.

Изучив, экспертное заключение, представленное истцом, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспариваются.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу (оценку) как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройствуОктябрьского района г. Уфы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта вразмере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░