Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 от 08.02.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2016 года

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Каргиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, ограниченно годного к прохождению воинской службы, не женатого, детей не имеющего, работающего рабочим МУП Атамановского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в <адрес>, между ФИО1 и потерпевшим ФИО6, находившимися за оградой дома расположенного по адресу: <адрес>1, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений. После чего, ФИО1 в указанные день, время и в указанном месте, действуя умышленно, толкнул потерпевшего руками, отчего тот упал на землю, после чего ФИО1 нанес ФИО3 своей правой ногой, обутой в кроссовок, не менее четырех ударов в область головы и лица. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: множественных переломов костей черепа и лицевых костей: перелома левой скуловой кости скуловой дуги. Переломов передней и задней стенок лобных пазух со смещением. Переломов медиальной и нижней стенок правой орбиты, латеральной, медиальной и нижней стенок левой орбиты. Переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи. Перелома носовой перегородки в среднем отделе; переломов латеральных и передних стенок передних клеток решетчатой кости с двух сторон. Перелома костей носа со смещением. Гемосинуса. Параорбитальных гематом слева и справа с отеком, которые отнесены к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, дал показания, соответствующие предъявленному обвинению, подтвердил, что нанес несколько ударов ногой в область головы ФИО3, после того, как тот упал на землю. В содеянном чистосердечно раскаивается, приносил потерпевшему извинения.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в летний период времени он подрабатывал таксистом, занимался частным извозом на своем личном автомобиле. В июле 2015 года, он в ходе разговора с ФИО11, который также на своем личном автомобиле подрабатывал частным извозом, узнал о том, что в июле 2015 тот подвозил ФИО16, который не доплатил ему 10 рублей за проезд. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, употреблял спиртное, ходил в магазин «Ковчег» за спиртным. Когда он вышел из магазина «Ковчег», то направился по <адрес>, он увидел у <адрес> автомобиль, в котором на переднем пассажирском сидении сидел ФИО16 Он подошел к автомобилю, сказал ФИО18, что тот не доплатил Пирогову за проезд, на что ФИО18 ответил, что доплачивать не будет. Между ними произошла ссора, затем ФИО18 его толкнул, он упал, как ФИО18 наносил ему удары, он почти не помнит, сколько было ударов, сказать не может, пришел в себя, когда его поднимали с земли и довели до <адрес>. Сначала он проходил лечение в больнице <адрес>, затем его доставили в краевую больницу. После того, как он выписался из больницы, к нему приходил ФИО18, извинялся, передал ему 10000 рублей в счет возмещения вреда. На строгом наказании подсудимому он не настаивает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что летом 2015 года он подрабатывал строительством совместно с ФИО12 июле 2015 года, точную дату не помнит, ему и ФИО18 нужна была помощь, чтобы быстрее разгрузить машину с профлистом. Тогда он решил позвать на помощь ФИО17, который проживает по <адрес>1 в <адрес>. Он вместе с ФИО18, на автомобиле его отца поехали за Ковальчуком. Подъехав к дому Ковальчук, он прошел в ограду дома, чтобы позвать Ковальчука, а ФИО18 остался ждать его в автомобиле. Ковальчука дома не оказалось, он вышел из ограды и пошел к автомобилю. За оградой стоял ФИО18 с незнакомым мужчиной, между ними происходила словесная перепалка, он сел в машину и увидел, что ФИО18 наносит удары этому мужчине ногой в область головы. Мужчина лежал на земле, затем ФИО18 сел в автомобиль и они уехали. Никого кроме них у дома Ковальчука, в тот момент не было - ни людей, ни машин.

Свидетель ФИО8 - полицейский ОВО по Б-<адрес> филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов оперативный дежурный отдела полиции сообщил, что в <адрес> на перекрестке улиц Комсомольская и Сурикова лежит мужчина. Проехав по вышеуказанному адресу на патрульном автомобиле с прапорщиком полиции ФИО9, мужчину на дороге не обнаружили, прошли в здание, где находится такси, там был мужчина, у которого лицо выло в крови, носом сильно шла кровь. Они оказали ему первую помощь, вызвали «скорую помощь», мужчина пояснил, что его избил ФИО18. Вскоре к ним подъехал автомобиль скорой помощи, а также участковый ФИО10 Затем избитого мужчину увезли в <адрес>ную больницу, а он, на патрульном автомобиле, и участковый ФИО10 поехали искать ФИО16 Увидев ФИО18 на <адрес>, они предложили последнему сесть в патрульный автомобиль и проехать в отдел полиции. ФИО18 заявил, что никого не бил и никуда не поедет. Когда ФИО1 схватился за карман своей куртки, он понял, что тот достает электрошокер и применил в отношении ФИО18 боевой прием «загиб руки за спину», а также средства ограничения подвижности (наручники). После чего ФИО1 был доставлен в ОП МО МВД России «Емельяновский» для дальнейших разбирательств, при осмотре его одежды, в кармане куртки, за который ФИО18 хватался, был обнаружен электрошокер в виде фонарика.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.115-116) следует, что, в собственности имеет автомобиль, на котором летом 2015 года занимался частным извозом. У него есть знакомый ФИО6, который проживает в <адрес> и который также на своем автомобиле занимался частным извозом. В июле 2015 года, он подвозил по <адрес> ФИО12 время поездки, он сообщил ФИО16, что стоимость проезда составляет 60 рублей, на что ФИО16 сказал, что заплатит ему только 50 рублей, и не будет платить 60 рублей. Он в тот момент спорить с ФИО16 из-за 10 рублей не стал, и взял с него за проезд 50 рублей. Впоследствии, в ходе разговора с ФИО6 он рассказал ему о том, что ФИО16 за проезд ему заплатил 50 рублей вместо 60 рублей, сказав, что будет платить за проезд только 50 рублей. Он ФИО6 не просил, чтобы тот разбирался как - либо с ФИО16 по этому поводу, так как каких-либо претензий к ФИО16 не имеет. Впоследствии от ФИО6 узнал, что его избил ФИО16, с которым тот остановился поговорить насчет того, что он не доплатил ему за проезд на такси 10 рублей. Из-за этого у них между собой произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 сначала ударил ФИО6 электрошокером, а потом наносил удары по лицу и голове своими ногами. ФИО6 терял сознание, лечился затем в <адрес>вой больнице, т.к. ФИО16 сломал ему нос, лицевые кости и кости черепа.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.117,118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он на своем автомобиле ехал по <адрес> в <адрес>. Свернув с автодороги по <адрес> и выехав на автодорогу по <адрес>, он увидел лежащего на земле, около правой обочины автодороги по ходу своего движения, ближе к палисаднику <адрес>, мужчину. Данный мужчина лежал то ли на спине, то ли на боку, сейчас уже не помнит, напротив <адрес> головой к дороге. Объезжая данного мужчину, он приостановился около него и заметил, что у мужчины все лицо было в крови. Мужчина лежал с закрытыми глазами. Данного мужчину он ранее никогда не видел и не знает его. Предположив, что возможно кто-то сбил его, либо избил, т.к. у мужчины было лицо в крови, он сразу позвонил в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский» и сообщил, что в <адрес> на дороге лежит мужчина, после чего сразу уехал с данного места, так как торопился. В момент когда он увидел мужчину, рядом никого из людей, а также каких-либо автомобилей не было.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 в медицинской карте стационарного больного выставлен диагноз: множественные переломы костей черепа и лицевых костей: перелом левой скуловой кости скуловой дуги. Переломы передней и задней стенок лобных пазух со смещением. Переломы медиальной и нижней стенок правой орбиты, латеральной, медиальной и нижней стенок левой орбиты. Переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи. Перелом носовой перегородки в среднем отделе; переломы латеральных и передних стенок передних клеток решетчатой кости с двух сторон. Перелом костей носа со смещением. Гемосинус. Параорбитальные гематомы слева и справа с отеком - которые согласно пункту 6.1.2. приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ М3 и СР РФ, «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло в результате удара (воздействия) тупого, твердого предмета или при соударении о таковой (таковые) (л.д.70-74 ).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления обстоятельств причинения ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением заключения медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Множественные переломы костей черепа и лицевых костей: перелом левой скуловой кости скуловой дуги. Переломы передней и задней стенок лобных пазух со смещением. Переломы медиальной и нижней стенок правой орбиты, латеральной, медиальной и нижней стенок левой орбиты. Переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи. Перелом носовой перегородки в среднем отделе; переломы латеральных и передних стенок передних клеток решетчатой кости с двух сторон. Перелом костей носа со смещением. Гемосинус. Параорбитальные гематомы слева и справа с отеком» - не могли возникнуть при однократном падении тела человека с высоты собственного роста, а также могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при нанесении лежащему на спине ФИО3 не менее 4-х ударов ногами ФИО1 в область лица и головы - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-88 ).

Из показаний эксперта ФИО14 (л.д.91,92), следует, что указанные множественные переломы костей черепа и лицевых костей, причиненные ФИО6 могли возникнуть при однократном ударе, ввиду того, что располагаются в непосредственной близости друг от друга. В истории болезни ФИО6 другие повреждения не указаны. При ответе на вопрос, могли ли телесные повреждения описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ быть причинены ФИО6 при обстоятельствах указанных в постановлении, он ответил, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, при этом имя ввиду, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лежащему на спине были нанесены удары ногами в область лица и головы. Вышеописанные телесные повреждения образованы в комплексе и могло возникнуть в результате удара (воздействия) тупого, твердого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые). Более конкретно пояснить не может, ввиду того, что какие-либо характерные особенности орудия (оружия) не отобразились, в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО6 не описаны.

С участием ФИО1 был проведен следственный эксперимент (протокол от 30.12.2015г., л.д. 108-110), в ходе которого ФИО1 пояснил, что желает указать, с помощью манекена, каким образом он наносил телесные повреждения своему знакомому ФИО3 После этого, ФИО1 предложил поставить манекена лицом к нему, примерно в 1 метре, указав, что данное положение перед ним занимал Гагельганц, в день причинения ему телесных повреждений. ФИО1 уточнил, что электрошокер находился у него в кармане куртки. После чего, свидетель сообщил, что в тот момент, когда ФИО6 выражался в его адрес нецензурной баранью, то ФИО1 достал имеющийся у него электрошокер из кармана и включив, поднес его к шее ФИО3 с правой стороны. Затем, когда Гагельганц упал на землю и лежал на спине лицом вверх, ФИО1 показал на манекене, что подошел к нему с правой стороны и своей правой нагой на которых были надеты кроссовки, нанес около четырех ударов ногой Гагельганцу в область лица и головы, занося свою правую ногу назад.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал на территорию, расположенную у ограды <адрес> как на место, где он в июле 2015 года, точной даты не помнит, причинил ногами телесные повреждения ФИО3, полностью подтвердив показания, об обстоятельствах причинения, данные им в качестве обвиняемого, (л.д. 147-150 )

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 в кабинете №.3 ОП МО МВД России «Емельяновский» произведена выемка электрошокера «Молния УВ-1301» (л.д. 99,101,102), который осмотрен. В ходе осмотра зафиксировано, что электрошокер изготовлен в виде фонарика в корпусе черного цвета, включается, путем нажатия кнопки, расположенной на боковой поверхности корпуса, на момент осмотра исправен, (л.д. 103-105 ). Электрошокер «Молния YB-1301» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106 ), передан на охранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 107 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Осматриваемый участок местности запорошен снегом. Перед квартирой № <адрес> лежит нерасчищенный снег. Перед квартирой № <адрес>, территория прилегающая к дому очищена от снега. За квартирой № <адрес> расположено здание почты. Территория <адрес> прилегает к территории <адрес>. Вход в ограду <адрес> осуществляется со стороны <адрес> через калитку и двустворчатые ворота. Подъезд к воротам и калитке <адрес> № расположен на перекрестке улиц Сурикова и Ленина (л.д. 35-38 ).

Суд приходит к выводу, что мотивом совершенного преступления со стороны ФИО1 послужила внезапно возникшая неприязнь к ФИО3 за высказанные ему требования о полном расчете за проезд в такси и неправомерное поведение при этом.

Вышесказанное подтверждается так же заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкой умственной отсталости. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он достаточно ориентирован в бытовых вопросах, критически оценивает своё поведение и ситуацию в целом, нет грубых нарушений памяти. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 не выявлял признаков какого-либо временного болезненного, расстройства психической деятельности. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым.

Все приведенные выше доказательства являются достаточными и допустимыми. Они в целом согласуются между собой и дают возможность восстановить картину происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора, не установлено.

Количество и локализация телесных повреждений, способ и предмет причинения телесных повреждений, свидетельствует об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что событие преступление и виновность подсудимого полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении тяжкого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления работал. Также при назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленные прокурором исковые требования о взыскании с ФИО1 затрат на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 18583 рублей 58 копеек, обоснованны, подтверждены материалами дела, признаны ФИО1 и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: электрошокер «Молния YB-1301» уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования затраты на лечение потерпевшего в сумме 18583 рублей 58 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова