Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0154/2020 от 29.05.2020

Дело № 11-154/2020

Мировой судья Лукьянова О.А.

№ дела в суде первой инстанции 969/22.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Скляровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №97 Бутырского района г.Москвы от 24.04.2020 года,

Установил:

Мировым судьей судебного участка №97 Бутырского района г.Москвы 24.04.2020 года вынесено определение о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Воронова М.С. суммы задолженности по договору потребительского займа.

Представителем ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба на указанное определение, которое заявитель просит отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на незаконность и не обоснованность вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №97 Бутырского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Воронова М.С. суммы задолженности по договору займа в размере 41 090 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 716 руб. 35 коп.; в обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что 26.04.2019 г. между ООО МФК «Турбозайм» и Вороновым М.С. был заключен договор потребительского займа №АА 2764841; 26.06.2019 г. между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» был заключен договор уступки прав требований №26-06-19 ТЗ-ФП, согласно которому права кредитора (ООО МФК «Турбозайм») перешли к ООО «Финпротект»; 25.09.2019 г. между ООО «АйДи Коллект» и ООО «Финпротект» был заключен договор уступки прав требований №25-09-19 ФК (Т3)-ID, согласно которому права кредитора (ООО «Финпротект») перешли к ООО «АйДи Коллект».

Приходя к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие уступку прав требований к должнику, поскольку не приложен реестр уступки прав требований от 26.06.2019г.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление;2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая, что заявителем при подаче заявления, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не были представлены документы, подтверждающие уступку прав требований по договору №26-06-19 ТЗ-ФП от 26.06.2019 к должнику, при отсутствии указанных документов (в том числе реестр должников с указанием размера переданных прав), мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет их бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований.

Также суд отмечает, что при заключении договора об уступке прав требования именно на взыскателе лежит обязанность представить доказательства перехода права требования, при этом суду достаточно представить выписку из реестра по конкретному должнику в подтверждение перехода права требования. В рамках приказного производства мировой судья лишен возможности проверить объем переданных прав, предложить сторонам представить дополнительные доказательства или привлечь к участию в дело заинтересованных лиц.

Поскольку вынесенное определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене суд не усматривает, не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование, является нарушением ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято обжалуемое определение.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

Нарушение норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №97 Бутырского района г.Москвы от 24.04.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Судья О.А. Меньшова