Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10289/2015 ~ М-9922/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-10289/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ24» к Фарзалиеву С.К.о., Абушову Н.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между ЗАО «Банк ВТБ24» и Фарзалиевым С.К.о. заключено три кредитных договора. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых; ДД.ММ.ГГГГ - договор путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковский карт «ВТБ 24» (ЗАО) и подписания ответчиком анкеты-заявления, расписки в получении международной банковской карты «ВТБ24» (ЗАО) с открытием ему кредитного лимита карты (лимит Овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженность годовых процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в этот же день заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог банку передано автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № № паспорт транспортного средства серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по возврату денежных средств, которая до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «<данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Абушов Н.Г.о.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Абушова Н.Г.о. изменен на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Абушов Н.Г.о. исковые требования не признал, указал, что автомобиль он возвратил Фарзалиеву С.К.о.

Ответчик Фарзалиев С.К.о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика Фарзалиева С.К.о., указанным в исковом заявлении, однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом также изыскивалась возможность извещения ответчика посредством телефонной связи по известным номерам. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Фарзалиева С.К.о., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика Абушова Н.Г.о., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фарзалиевым С.К.о. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита в течение 3 дней с даты заключения кредитного договора. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фарзалиевым С.К.о. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. На день заключения кредитного договора размер единого ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Фарзалиев С.К.о. ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковский карт «ВТБ 24» (ЗАО) и подписания ответчиком анкеты-заявления, расписки в получении международной банковской карты «ВТБ24» (ЗАО). В соответствии с указанными документами истец обязался предоставить ответчику денежные средства, открыв ему кредитный лимит карты (лимит Овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженность годовых процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв ответчику кредитный лимит в установленном размере к его счету, открытому банком клиенту для использования его с целью осуществления расчетов с использованием банковской карты «MC Business» №

Согласно пунктам <данные изъяты> правил предоставления и использования банковских карт клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах, не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Факт использования заемщиком кредитного лимита/предоставления банком кредита подтверждается выпиской по карте.

Ответчик, в нарушение указанных положений договоров, принятые на себя обязанности по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов в определенных договорами суммах не исполнял, допускал просрочки ежемесячных платежей по платежам. Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих своевременную уплату периодических платежей по кредитам в счет их погашения, суду не представлено.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом № Приложения № Правил, данные Правила, Тарифы, а также надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банком распиской в получении карты являются в совокупности кредитным договором. Выдача клиенту карты удостоверяет факт заключения договора присоединения между банком и клиентом.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 811 – часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлены расчеты суммы задолженности по кредитным договорам, заявленной ко взысканию с ответчика. Указанные расчеты составлены с учетом положений кредитных договоров, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, совпадает с данными выписок из ссудного счета ответчика, расчет проверен судом и признается правильным. От ответчика в адрес суда возражений против правильности расчетов размера задолженности и своего варианта расчетов не поступило.

Исходя из представленных документов, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременное погашение кредита.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым платежам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени.

Банк самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени, по просроченному основному долгу и процентам), предусмотренных договорами, до <данные изъяты>% от общей суммы, начисленных по договорам штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство ответчика, являющейся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, установленных статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог банку передано приобретаемое на кредитные средства имущество, а именно автотранспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос УГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспортное средство <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Абушевым Н.Г.о.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу части 3 статьи 3 указанного закона названные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге возникли 10.10.2012, т.е. до вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ. В связи с этим пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком данное заключение об оценке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратил силу, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фарзалиева С.К.о. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, паспорт транспортного средства серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента составления полного мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015.