Приговор по делу № 1-114/2016 от 01.08.2016

Дело № 1- 114/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль - Залесский 12 сентября 2016 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием прокурора Кудряшова И.В.,

подсудимого Романченко К.С.,

адвоката Сидневой Е.В.,

а так же потерпевшей <Е.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романченко <К.С.>, <персональные данные скрыты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романченко К.С. виновен в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Романченко К.С. 27.06.2016 года около 21 час. 20 мин. на ул. <адрес скрыт>, двигаясь в сторону <скрыто>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мотоциклом « <1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.2 тех же Правил, при управлении мотоциклом перевозил пассажира <У.> без мотошлема, в нарушение п. 10.2 тех же Правил, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км / час, двигался со скоростью не менее 90 км / час, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде снижающих скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, Романченко К.С., в нарушение п. 10.1 ч. 2 тех же Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в нарушение п. 9.9 тех же Правил, запрещающих движения транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения обочину, опережая по ней попутные автомобили. Двигаясь по обочине, Романченко К.С., не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил съезд мотоцикла в дренажную канаву с правой стороны дороги, с последующим падением мотоцикла на левый бок и наездом на дренажную трубу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> <У.> была причинена сочетанная тупая травма головы в виде кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в мягких тканях головы, раны ( 1) на лице, ссадины на лице ( 2); травма груди в виде ссадин на туловище, переломов 2-9 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, гемопневмоторакс справа, кровоизлияния по легочной плеврой обоих легких; травма живота в виде кровоизлияния в круглой связки печени, разрывов печени, кровь в брюшной полости; травма конечностей в виде ссадины на правой руке ( 3), на левой руке( 1), на правой ноге ( 1), на левой ноге ( 2). Данная травма в совокупности является опасной для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья, осложнилась обильной массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти <У.> Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Романченко К.С. вину в преступлении признал полностью и показал, что потерпевшим знаком с 2000 года и в тот день купили по бутылке пива, пошли в сторону дома и он выпил бутылку пива за 3 часа, что не мешало управлять мотоциклом, <У.> пошел есть, а он взял мотоцикл и через 2-3 часа поехали на заправку, в магазин «<скрыто>», после чего с <скрыто> ехали в сторону старого воскресного рынка за автомашиной «<2>» черного цвета на дистанции 4-5 метров. Автомашина начала тормозить и смещаться. Он не справился с управлением, провернулось колесо на песке и они упали. Он подбежал к потерпевшему, попросил вызвать «Скорую помощь» и их отвезли в больницу. Когда мотоцикл упал, то они с того слетели сразу, а мотоцикл поехал дальше. Он потерпевшему пытался оказать помощь. Согласен возместить моральный ущерб. Он передвигался на мотоцикле «<1>», прав на управлением мотоцикла нет, были без мотошлемов, двигались со скоростью не менее 90 км/час, а впереди был нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаком. Впереди машина прижалась влево без поворотника и ту он объезжал справа, поскольку не успел бы затормозить. Пытался объехать справа, колесо заднее прокрутилось и упали на левую сторону, отбросило в дренажную канаву. На мотоцикле ездит с 14 лет, на данном мотоцикле ездил 2 месяца. Ехали в потоке автомашин и он не думал, что впереди машина применит экстренное торможение. Он пытался остановиться, но заднее колесо пошло в юз. Он ездит в том месте много раз, знал, что там есть пешеходный переход и знак пешеходного перехода. Впереди были машины две машины и на пешеходном переходе стояли люди.

Вина подсудимого, кроме его показаний подтверждается нижеизложенными показаниями потерпевшей, исследованными судом письменными материалами дела.

Потерпевшая <Е.> показала, что проживала с сыном, который работал в ООО «<скрыто>» водителем автопогрузчика, еще есть дочь. Романченко был другом детства. Сына видела в последний раз 27 числа вечером, когда тот пришел поесть, после чего ушел. Впоследствии ей позвонили и сообщили о том, что разбились <У.> и <К.>. Доктор сообщил, что сын в реанимации в тяжелом состоянии. Через 2 часа позвонили и сказали, что сын умер. Романченко говорил ей, что виновен, извинялся. На строгом наказании она не настаивает, материальный вред тот загладил, исковые требования поддерживает, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать за смерть сына.

Вина Романченко К.С. так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно сообщения диспетчера скорой медицинской помощи 21 час. 21 мин. 27.06. 2016г. ( л.д. 7), на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием мотоциклиста.

Из сообщения врача городской больницы в 23 час.00 мин. 27.06. 2016г. ( л.д. 6, 8) следует, что 27 июня 2016г. доставлен <У.>, <данные скрыты>, с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга и Романченко К.С. с диагнозом осаднение туловища, после ДТП.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 9) от 27.06. 2016г. в 21 час. 20 мин. инспектором ДПС было установлено, что в момент ДТП мотоциклом «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> управлял Романченко К.С., имеющий водительское удостоверение <номер скрыт>, а в результате ДТП пострадал сам Романченко и <У.>

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схемой и фототаблицей ( л.д. 10-14) установлено, что место дорожно- транспортного происшествия расположено на автодороге <адрес скрыт>. Осмотр проводился со стороны <скрыто> в сторону центра города. Проезжая часть асфальтирована, без дефектов, покрытие сухое, для двух направлений шириной 7. 7 м. На проезжей части дороги нанесены линии разметки 1.1. и 1.2.1, с правой и левой сторон проезжей части примыкают асфальтированные обочины, левая обочина шириной 2, 6 метра, правая – 2,9 метра. Возле правой обочины имеется сливная канава шириной 1,8 метра. В сливной канаве на расстоянии 4, 5 метра от правого края проезжей части и на удалении 5. 5 метра от угла дома <адрес скрыт> - место наезда на сливную трубы. Также в канаве обнаружен мотоцикл « <1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, переднее колесо которого находится на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части и на удалении 22, 1 метра от места наезда на трубу. Заднее колесо мотоцикла находится на расстоянии 3, 9 метра от правого края проезжей части.

Согласно протокола осмотра мотоцикла « <1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ( л.д. 16), данное транспортное средство имеет повреждения : переднего колесного диска, декоративного пластика, передней блокфары, рулевой вилки, сиденья, левого зеркала заднего вида.

Актом медицинского освидетельствования № 86 от 27.06. 2016г. ( л.д. 19), в 23 час. 00 мин. установлено, что Романченко К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе осмотра мотоцикла «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ( л.д. 32-37), установлено, что пластиковый корпус( декор) мотоцикла преимущественно синего цвета, с передней и с левой стороны пластик отсутствует. Данные детали лежат на земле возле мотоцикла. Сиденье мотоцикла черного цвета, оторвано от корпуса мотоцикла, из под сиденья торчат провода, рама мотоцикла стального цвета, на раме обнаружена маркировка : «<данные изъяты>». На момент осмотра стрелка спидометра находится на отметке – 0. Переднее колесо мотоцикла имеет повреждения: погнуто, частично расколот обод диска, погнут тормозной диск, колесо разбортировано. С левой стороны мотоцикла на крышке двигателя, бензобаке, имеются множественные потертости.

Согласно заключения эксперта № 17/209 ( л.д. 27-29) и акта № 209 ( л.д. 23-25), <У.> была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота и конечностей: травма головы в виде кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в мягких тканях головы, раны( 1) на лице, ссадины на лице ( 2), травма груди в виде ссадин на туловище, переломов 2-9 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, гемопневмоторакс справа 1400 мл. крови, кровоизлияния по легочной плеврой обоих легких; травма живота в виде кровоизлияния в круглой связки печени, разрывов печени, кровь в брюшной полости ( 250 мл. гемоперитонеум); ссадины на правой руке ( 3), на левой руке( 1), на правой ноге ( 1), на левой ноге( 2). Эти повреждения в совокупности являются опасными для жизни, вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому, осложнились обильной массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти гр-на <У.> Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данные повреждения причинены прижизненно, могли образовать в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов), незадолго до обращения его за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО Переславскую ЦРБ 27.06. 2016г.. В крови <У.> обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле, данная концентрация у живых лиц, обычно, не оказывает существенного влияния на организм.

Из свидетельства ( л.д. 40) и справки ( л.д. 41), следует, что смерть <У.>, <персональные данные скрыты>, наступила в г. Переславле-Залесском Ярославской обл. от обильной массивной кровопотери, сочетанной тупой травмы груди и живота, поскольку тот являлся пассажиром мотоцикла.

По базе данных ГИБДД ( л.д. 52-57, 112, 114), данным водительского удостоверения ( л.д. 115), копий постановлений ( л.д. 154-157, 160-161), мотоцикл « <1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с 28.04. 2016г. принадлежит Романченко К.С., который имеет разрешение на право управления транспортными средствами категории «В» с 13.12. 2011г. и тот привлекался к административной ответственности 02.10. 2015г. по ч. 3.1 ст. 12. 5 КОАП РФ, 02.11. 2015г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 18.08. 2015г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 13.09. 2015 г. по ст. 12. 6 КоАП РФ, 22.05. 2015г. по ст. 12. 6 КоАП РФ, 27.01. 2015г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 16.07. 2015г. по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, 16.05. 2015 г. по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Романченко при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана полностью.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого и берет их за основу обвинения, поскольку они последовательны на протяжении досудебного и судебного следствия, не противоречат письменным материалам дела, в том числе и протоколам осмотра места происшествия и транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Романченко, управляя мотоциклом, нарушил:

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 2.1.2 тех же Правил, перевозил пассажира <У.> без мотошлема;

- п. 10. 2 тех же Правил, двигался со скоростью не менее 90 км/час, при разрешенной скорости в населенных пунктах не более 60 км/час;

- п. 10. 1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в том числе и наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода;

- ч. 2 п. 10.1 тех же Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в нарушение п. 9.9 тех же Правил, выехал на правую по ходу движения обочину.

Именно указанные нарушения Правил дорожного движения РФ Романченко при управлении мотоциклом привели к съезду в дренажную канаву с правой стороны дороги, с последующим падением мотоцикла на левый бок и наездом на дренажную трубу, и состоят в причинной связи с наступившими последствиями- причинением смерти пассажиру мотоцикла.

При определении вида и размера наказания подсудимому Романченко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Романченко вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим ( л.д. 108- 110), но многократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения ( л.д. 154-157, 160-161), совершил преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 105), работает и по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 138), по месту жительства работниками полиции характеризуется удовлетворительно ( л.д. 107), разведен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного ( л.д. 103), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления ( л.д. 139).

Обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется.

При определении размера наказания подсудимому Романченко, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Романченко положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Романченко, связанное с лишением свободы и с лишением прав управления транспортными средствами на длительный срок.

Отбывание наказания Романченко в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления, совершенного по неосторожности.

Потерпевшей <Е.> ( л.д. 63) заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., связанные с погребением.

Суд удовлетворяет полностью исковые требования <Е.> в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и взыскивает их с подсудимого в пользу потерпевшей, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, оценив характер, объем и степень нравственных страданий, причиненных смертью сына, а так же учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, который работает, поскольку вина подсудимого в причинении этого вреда в судебном заседании подтверждена.

В остальной части исковых требований потерпевшей суд отказывает, поскольку <У.> заявлено о полном возмещении ей материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мотоцикл «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> передать законному владельцу- Романченко К.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романченко <К.С.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания Романченко К.С. следовать самостоятельно.

Меру пресечения Романченко К.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания Романченко К.С. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение и зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с Романченко <К.С.> в пользу <Е.> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> передать законному владельцу- Романченко К.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: