Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2012 ~ М-13/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-637/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием:

истца Зайцева Е.Е.,

ответчика Зайцева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцев Е.Е. к Зайцев М.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.Е. обратился в суд с иском к Зайцев М.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы он работал во Вьетнаме по командировке от ОАО «Зарубежнефть», получал большую заработную плату в долларах США, что подтверждается: справкой от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; справкой от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. За работу в ОАО «Зарубежнефть» заработную плату он перечислял на свой валютный счет № в отделении № Сбербанка РФ в <адрес>. По его доверенности его дочь Кирилина Е.Е. снимала доллары с моего расчетного счета, меняла их на рубли и ложила деньги на свой расчетный счет № в том же отделении № Сербанка РФ -это подтверждается сберегательными книжками №№ и №№ договором от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. он был в отпуске дома в <адрес>, решил купить себе автомобиль, выбрал MAZDA-3, но пока искал подходящий, срок отпуска закончился и необходимо было возвратиться на работу во Вьетнам. Перед самым отлетом на работу он поручил своей дочери Кирилина Е.Е. взять доллары с валютного счета, поменять их на рубли и передать деньги его сыну — ответчику. Ответчику он поручил купить автомобиль MAZDA-3 в автосалоне ООО «Автосервисная компания, «ДримКар» и оформить на себя, так как он не успел оформить в связи с вылетом во Вьетнам. По его поручению ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «АСК «ДримКар», заплатил предоплату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком № и №. ДД.ММ.ГГГГ дочь Кирилина Е.Е.сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей со всего расчетного счета в Сбербанке, отдала ответчику. Ответчик заплатил <данные изъяты> рублей в кассу ООО «АСК «ДримКар»; по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил этот автомобиль MAZDA-3 <данные изъяты> и зарегистрировал этот автомобиль в МРЭО ГИБДД на себя, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. На этом автомобиле MAZDA-3 ездил ответчик, а он приезжал в отпуск и ездил на нем по доверенности. В августе ДД.ММ.ГГГГ. он решил оформить этот автомобиль на себя, так как он был куплен на его деньги. Он не знал, как правильно это нужно делать, по совету они поехали с ответчиком в МРЭО ГИБДД, подписали договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и он зарегистрировал этот автомобиль на себя, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес>. Но деньги <данные изъяты> рублей, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он ответчику не платил, так как этот автомобиль был куплен в ДД.ММ.ГГГГ на его деньги. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ввиду заблуждения, он неправильно понял природу сделки, он не собирался покупать этот автомобиль MAZDA-3 у сына, а только хотел его на законном основании переоформить на себя. Передачи этого автомобиля от сына ему не было, так как он реально владел, пользовался им как своим собственным. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № является притворным. Когда он поручил своей дочери Кирилина Е.Е. снять деньги со своего валютного счета и отдать ответчику, для того, чтобы он купил автомобиль, он фактически заключил с ответчиком договор поручения и он купил этот автомобиль MAZDA-3 для него за его деньги. Его воля в тот момент в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на покупку автомобиля для себя, но из-за того, что ему необходимо было уехать на работу во Вьетнам, этот договор № заключил с Продавцом ответчик и заплатил за него свои деньги, а на самом деле его. Спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является притворной ничтожной сделкой, поэтому он вправе обратиться в суд с такими требованиями. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение. Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Признать право его собственности на автомобиль MAZDA-3 <данные изъяты>. выпуска цвет темно-вишневый.

Истец Зайцев Е.Е. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Зайцев М.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «АСК «ДримКар» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к удовлетворению иска в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, по поручению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «АСК «ДримКар», заплатил предоплату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком № и №.

ДД.ММ.ГГГГ дочь Кирилина Е.Е.сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей со всего расчетного счета в Сбербанке, отдала ответчику.

Ответчик заплатил <данные изъяты> рублей в кассу ООО «АСК «ДримКар»; по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил этот автомобиль MAZDA-3 <данные изъяты> и зарегистрировал этот автомобиль в МРЭО ГИБДД на себя, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. истец решил оформить этот автомобиль на себя, так как он был куплен на его деньги. Он не знал, как правильно это нужно делать, по совету они поехали с ответчиком в МРЭО ГИБДД, подписали договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и он зарегистрировал этот автомобиль на себя, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме.

Отвечает требованиям действующего законодательства заключение сделки по отчуждению транспортного средств без предварительного совершения регистрационных действий (снятие транспортного средства с учета).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что у Зайцев М.Е. на основании заключенного договора купли-продажи не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку, согласно представленным суду доказательствам, автомобиль фактически был приобретен под условием того, что ответчику истец поручил приобрести для него спорный автомобиль.

Также судом установлено и не отрицается ответчиком, Зайцев М.Е. не внес оплату за спорный автомобиль.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцев Е.Е. к Зайцев М.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Признать право собственности Зайцев Е.Е. на автомобиль MAZDA-3 <данные изъяты>. выпуска цвет темно-вишневый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца.

Судья: Сподынюк Л.В.

Копия верна. Судья: