Определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 по делу № М-0166/2022 от 20.01.2022

Судья фио                                                УИД: 77RS0011-02-2022-000450-70

                                                                                                          гр.д.№ 33-15375/дата

№ М-166/дата (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                            адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Романовой О.В., Горбаткина С.А., Пескишева П.С. по доверенности  Ефимовича А.М. на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:  в принятии заявления Романовой Ольги Владиленовны, Пескишева Павла Сергеевича, Горбаткина Станислава Алексеевича к Шудеговой Екатерине Олеговне о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.В., Пескишев П.С., Горбаткин С.А. обратились в суд с иском к Шудеговой Е.О. о признании права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению ввиду наличия решения Коптевского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования Шудеговой Е.О. к фио, фио, С.А., Романовой О.В.  Пескишеву П.С., действующему также в интересах несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес и их выселении и в рамках которого проверялись и были отклонены, как несостоятельные, доводы ответчиков о наличии у них права пользования указанной квартирой.  Вновь поданный иск суд расценил как направленный на оспаривание выводов ранее состоявшегося решения.

В частной жалобе представитель истцов ссылается на то, что на момент вынесения судом обжалуемого определения решение Коптевского районного суда адрес от дата еще не вступило в законную силу, в связи с чем оснований к отказу в принятии вновь поданного иска у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку разрешение судом спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям в силу процессуального закона исключает возможность рассмотрения тождественного спора между теми же лицами.

Из содержания решения Коптевского районного суда адрес от дата усматривается, что доводы ответчиков о наличии у них права пользования квартирой по адресу: адрес были предметом исследования при рассмотрении дела по иску Шудеговой Е.О. и признаны судом несостоятельными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость повторного рассмотрения указанных доводов в самостоятельном исковом производстве, поскольку оспаривание выводов состоявшегося решения суда осуществляется в порядке главы 38 ГПК РФ, регламентирующей порядок обжалования судебных актов, а не путем подачи отдельного иска.

Кроме того, как следует из электронной базы Коптевского районного суда адрес, по состоянию на дату рассмотрения настоящей частной жалобы решение Коптевского районного суда адрес от дата вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░