Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-217/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                         г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотого А.С. к Ковальчуку А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Криворотый А.С. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Ковальчуку А.В., по тем основаниям, что 20 июля 2013 года Ковальчук А.В. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей сроком на 3 месяца и обязался отдавать ему ежемесячно без процентов по <данные изъяты> рублей на срок по 20 октября 2013 года, но никаких взносов не было, так как ответчик исчез. Просил взыскать с Ковальчука А.В. в свою пользу задолженность по расписке <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец Криворотый А.С., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дополнительных объяснений суду не представил, своего представителя в суд не направил, дело было рассмотрено в отсутствие осужденного Криворотого А.С., находящегося в местах лишения свободы. Ранее в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи истец Ковальчук А.В.уменьшил исковые требования на <данные изъяты> рублей, так как Ковальчук А.В. возвратил ему <данные изъяты> рублей. При этом Криворотый А.С. пояснил, что расписка о возврате денег была написана Ковальчуком А.В. в его присутствии, и он заверил расписку своей подписью. Затем, поскольку расписка о возврате денежных средств в суд не поступила, истец вновь увеличил исковые требования до <данные изъяты> тысяч рублей.

Ответчик Ковальчук А.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дополнительных объяснений суду не представил, своего представителя в суд не направил, дело было рассмотрено в отсутствие осужденного Ковальчука А.В., находящегося в местах лишения свободы. Ранее в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи ответчик подтвердил факт возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и пояснил, что расписка о том, что он возвратил Криворотому А.С. <данные изъяты> рублей направлена им в суд 12 мая 2015 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. О рассмотрении дела стороны уведомлены заблаговременно, истец и ответчик дважды участвовали в судебных заседания, проведенных с использованием видеоконференцсвязи и довели суду свою позицию по делу, ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством и ст. 77.1 УИК РФ прямо не предусмотрена возможность доставки осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебные заседания по гражданским делам. Из ст. 155.1 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П следует, что законодательство не содержит указаний на безусловную обязанности суда организовать при рассмотрении дела непосредственное участие лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20 июля 2013 года истец Криворотый А.С. передал ответчику Ковальчуку А.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей на срок до 20 октября 2013 года без процентов с условием возврата суммы долга ежемесячно частями – по <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, что подтверждается представленной истцом распиской, его показаниями и не отрицается ответчиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 20 июля 2013 года Ковальчук А.В. взял взаймы у Криворотого А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 3 месяца до 20 октября 2013 года с учетом выплаты <данные изъяты> рублей ежемесячно. Факт написания расписки Ковальчуком А.В. не оспаривается.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что расписка от 20 июля 2013 года, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Учитывая сумму займа, договор займа заключен в соответствии с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суду ответчиком предоставлена расписка от 02 сентября 2014 года, из содержания которой следует, что Ковальчук А.В. отдал Криворотому А.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Факт написания указанной расписки подтверждается как истцом, так и ответчиком. Из чего следует, что ответчиком долг истцу возвращен частично.

На основании изложенного и приведенных норм права суд удовлетворяет иск частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобождены судом от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы удовлетворенных исковых требований равной <данные изъяты> рублей составляет: <данные изъяты> руб. : 100% х 4 = 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Криворотого А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука А.В. в пользу Криворотого А.С. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Криворотого А.С. – отказать.

Взыскать с Ковальчука А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:              В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 2015 года.