Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-163/2014 (2-6407/2013;) ~ М-6268/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-163/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 г.                             г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Зиминой О.А.,

    с участием истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова ФИО к Карташеву ФИО, Пенигину ФИО, Пенигиной ФИО, Узлову ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

    встречному иску Пенигина ФИО к Скороходову ФИО о признании добросовестным приобретателем,

    встречному иску Пенигиной ФИО к Скороходову ФИО о признании добросовестным приобретателем,

    встречному иску Узлова ФИО к Скороходову ФИО о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов ФИО обратился в суд с иском к Карташеву ФИО., Пенигину ФИО., Пенигиной ФИО., Узлову ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи <данные изъяты>, <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>. Поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства был обнаружен дефект, транспортное средство находилось на ремонте в СТО у Карташева ФИО В транспортном средстве находились документы на автомобиль и ключи. Распоряжаться, принадлежащим ему автомобилем истец ни кому-либо не разрешал, доверенностей на совершение сделок не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ., истец приехал на СТО к Карташеву ФИО., чтобы посмотреть, как обстоят дела с ремонтом принадлежащего его транспортного средства, но автомобиль на СТО не обнаружил. После чего позвонил Карташеву ФИОи спросил где машина. Карташев ФИО объяснил, что продал ее. Транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, так как было похищено и продано Карташевым ФИО., что подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как позднее стало известно истцу, Карташев ФИО не имея на то прав, продал транспортное средство Пенигину ФИО на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавать свой автомобиль истец никому не разрешал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, подписывать и заключать договор купли- продажи транспортного средства никому не доверял. Пенигин ФИО., узнав, что по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, формально оформил автомобиль на свою жену Пенигину ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данную сделку истец считает мнимой, так как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Денег по следке Пенигин ФИО., Пенигиной ФИО не передавал. В последующем, после получения заказных писем с претензией о возврате похищенного ФИО, чтобы скрыть транспортное средство от истца, уклониться от возврата незаконно полученного автомобиля и формально переоформили ТС на Узлова ФИО Поскольку Пенигина ФИО., Пенигин ФИО., Узлов ФИО не являются добросовестными приобретателями, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2013г. между Скороходовым ФИО и Пенигиным ФИО Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Пенигиным ФИО и Пенигиной ФИО Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пенигиной ФИО. и Узловым ФИО Применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, путем возврата автомобиля <данные изъяты> Скороходову ФИО обязав ответчиков вернуть данное транспортное средство и ПТС.

Истец, (ответчик по встречному иску), представитель истца, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как Пенигина ФИО., Пенигин ФИО Узлов ФИО не являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Карташев ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Пенигин ФИО (истец по встречному иску) в судебном заседании иск не признал. Встречный иск поддержал. Суду пояснил, что нашел объявление в газете о продаже машины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. созвонился с ФИО по телефону по поводу покупки автомобиля. Он хотел обменять свой автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты> с доплатой. Договорились с ФИО об обмене. ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой приехал в <адрес> на встречу по поводу покупки автомобиля. Им показали 2 автомобиля <данные изъяты>, один белого, второй черного цвета. Черный автомобиль им показывал ФИО. Они договорились с ФИО приехать на следующий день в ГАИ оформлять документы. В ГАИ для оформления автомобиля приехал парень по имени ФИО, который раньше приезжал на белом автомобиле. У него с собой было 3 комплекта ключей от данного автомобиля и ПТС. Они оформили 2 договора купли-продажи. Один на автомобиль <данные изъяты>, второй на автомобиль <данные изъяты>. Денег в ГАИ не передавали. ФИО не знал, не видел, договоры купли-продажи с ним, ФИО не подписывал. Посчитал, что в этом ничего такого нет. Сколько покупал машины, всегда так делал, оформлял без продавца. После того, как оформили договоры, поехали на базу, на которой их ждал ФИО, там передал ФИО деньги за автомобиль Тойота Ленд Крузер. Всего автомобиль обошелся ему в 2 400 000 руб. Они с женой на Тойота Ленд Крузер вернулись домой, он поставил автомобиль на учет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., он узнал, что по факту угона автомобиля возбудили уголовное дело. Машину он переоформил на супругу, так как собирался поставить машину в работу, а у жены открыто ИП. Машину переоформили на жену и заключили и ИП договор аренды автомобиля. Но потом от этой машины отказались, так как машина была битая и собранная из разных машин. Купленным транспортным средством пользовались все время он с женой. ФИО на автомобиле ездил всего 1 день, после чего его забрали на стоянку. ФИО машину не продавал, денег за машину ФИО им не отдавал. Паспорт транспортного средства на машину хранится у него, забыл его дома, готов вернуть истцу.

Ответчики Пенигина ФИО., Узлов ФИО., (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Скороходов ФИО., на основании договора купли-продажи, приобрел транспортное средство Тойота Land CRUISER <данные изъяты> у ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копией ПТС №.

Из показаний истца, судом установлено, что истец принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, передал в СТО - Карташеву ФИО В транспортном средстве находились документы на автомобиль и ключи. Доказательств обратного, в судебном заседании ответчиками не представлено.

Из показаний ответчика Пенигина ФИО., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО созвонился с ФИО по телефону по поводу покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г., Пенигин ФИО. вместе с Пенигиной ФИО и неизвестными лицами, в ГИБДД УМВД по <адрес> оформили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> на Пенигина ФИО При этом Скороходов ФИО договор купли-продажи не подписывал, при продаже транспортного средства не присутствовал. Денежные средства за автомобиль от Пенпигина ФИО. не получал.

Кроме показаний ответчика Пенигина ФИО., обстоятельства того, что договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Скороходовым ФИО не подписывался и не заключался, подтверждаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой подписи от имени Скороходова ФИО расположенные в графе «продавец» после слов «Скороходов ФИО» в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Скороходовым ФИО и Пенигиным ФИО и акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнены одним лицом, но не самим Скороходовым ФИО

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств того, что Карташев ФИО имел какие-либо законные основания продавать автомобиль, принадлежащий истцу.

По факту хищения транспортного средства <данные изъяты>, у Скороходова ФИО следственным отделом <адрес>, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из владения истца помимо его воли.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения Скороходова ФИО помимо его воли. Приобретатель Пенигин ФИО на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, знал, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего законных оснований по его распоряжению. Мог это знать, сверив данные, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства с паспортными данными лица, продающего транспортное средство. Пенигин ФИО приобретая имущество, знал, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на отчуждение, следовательно, он не может быть добросовестным приобретателем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Скороходовым ФИО. и Пенигиным ФИО является недействительной сделкой. В связи с чем, автомобиль <данные изъяты> и документы на него подлежат возврату первоначальному собственнику Скороходову ФИО

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Ответчики Пенигин ФИО и Пенигина ФИО. являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сделка о заключении договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., между Пенигиным ФИО и Пенигиной ФИО является мнимой сделкой, так как она совершена для вида. Транспортное средство, после совершение данной сделки не выбыло из пользования бывшего собственника - Пенигина ФИО денежные средства за приобретенное транспортное средство новому собственнику - Пенигиной ФИО., не передавались. Как установлено в судебном заседании, паспорт транспортного средства № до настоящего времени находится у Пенигина ФИО

    Кроме того, Пенигина ФИО была непосредственным участником покупки автомобиля <данные изъяты>, Пенигиным ФИО и также знала, что Пенигин ФИО приобрел автомобиль <данные изъяты>, у лица, не имеющего законных оснований по его распоряжению.

Договор купли-продажи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Пенигиной ФИО и Узловым ФИО суд также считает недействительной сделкой, поскольку из показаний ответчика Пенигина ФИО., показаний представителя истца, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остался в пользовании семьи ФИО, данным автомобилем на момент его изъятия ДД.ММ.ГГГГ г., пользовалась Пенигина ФИО., в автомобиле находились вещи, принадлежащие семье ФИО, денежные средства от продажи автомобиля Узловым ФИО., ФИО не передавались.

Договор купли-продажи Тойота Land <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной с намерением скрыть автомобиль от собственника.

Из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что Пенигина ФИО., Пенигин ФИО., Узлов ФИО не являются добросовестными приобретателями, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., являются недействительными сделками. В связи с чем, суд применяет последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 170, 302 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 134, 166, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Скороходова ФИО удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Скороходовым ФИО и Пенигиным ФИО недействительной сделкой.

    Признать договор купли-продажи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пенигиным ФИО и Пенигиной ФИО недействительной сделкой.

    Признать договор купли-продажи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пенигиной ФИО и Узловым ФИО недействительной сделкой.

    Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Возвратить Скороходову ФИО транспортное средство <данные изъяты>.

    Обязать Пенигина ФИО возвратить Скороходову ФИО паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>.

    Встречный иск Пенигина ФИО – оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Пенигиной ФИО – оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Узлова ФИО– оставить без удовлетворения.

    Взыскать с солидарно Карташева ФИО, Пенигина ФИО, Пенигиной ФИО, Узлова ФИО в пользу Скороходова ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2014

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную силу «__» _______ 201__ г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                         О.А.Зимина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.