Постановления по делу № 5-134/2014 от 24.06.2014

Дело № 5-134/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 01 августа 2014 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Киселевой И.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Паленова Ю.Е., лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» Шинкарева С.Г., потерпевшего ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Паленова Ю.Е., родившегося <скрытые данные>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» Шинкаревым С.Г. по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Паленова Ю.Е., согласно которому <дата обезличена> в 14 часов 30 минут на 8 <адрес обезличен> водитель Паленов Ю.Е., управляя автобусом <скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ПАА.

Паленов Ю.Е. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что вынужден был повернуть налево для того, чтобы избежать столкновения с внезапно выехавшим слева на его полосу движения пожарным автомобилем, после экстренного торможения избежать столкновения со стоящим слева патрульным автомобилем ДПС не удалось.

Потерпевший ПАА. полагал, что Паленов Ю.Е. виновен в ДТП, на строгом наказании не настаивал.

Инспектор по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» Шинкарев С.Г. полагал, что в действиях Паленова Ю.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Свидетель ЛИИ. показал, что перед началом движения включил указатель правого поворота, убедившись, что не создает помехи движущемуся сзади автобусу, который находился от него на расстоянии 100-150 метров, проехал 10-12 секунд, после чего автобус столкнулся с патрульным автомобилем, стоящем на левой обочине, после того, как вышел из машины, следов торможения автобуса на проезжей части не увидел, полагает, что водитель автобуса двигался с превышением скорости, не тормозил, выполняя обгон пожарного автомобиля, в связи, с чем столкнулся с патрульным автомобилем ДПС.

Свидетель СВО. пояснил, что находился в автобусе в качестве пассажира, сидел на заднем сиденье по центру и хорошо видел дорогу, увидел впереди на расстоянии 150 метров от автобуса пожарную автомашину, которая двигалась слева направо, водитель автобуса ехал около 70 км/ч, не снижая скорости, перестроился влево, чтобы объехать пожарную автомашину, проехали около 70 метров по встречной полосе движения и произошло столкновение с патрульной автомашиной ДПС, снижение скорости перед столкновением не почувствовал, автобус ехал с одной скоростью.

Свидетель АОА. указала, что находилась в автобусе в качестве пассажира, сидела на правом переднем сиденье правым боком к лобовому стеклу, скорость автобуса была около 60 км/ч, без указателя поворота впереди на расстоянии около 100 метров слева выехала автомашина, водитель автобуса резко затормозил и вывернул руль влево, где по встречной полосе движения и произошло столкновение с патрульной автомашиной ДПС.

Исследовав материалы дела и представленные в судебном заседании фотографии автодороги, заслушав Паленова Ю.Е., Шинкарева С.Г., потерпевшего ПАА., свидетелей ЛИИ., СВО., АОА., судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения устанавливается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Соответственно обязательным условием наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и легким вредом здоровью потерпевшего, последнее должно быть по делу установлено в обязательном порядке.

При этом положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан за совершение одного и того же противоправного деяния.

Анализ общих положений КоАП РФ применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, правило о солидарной ответственности водителей транспортных средств, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшему, не применяется. В условиях действующего регулирования данное правило установлено только для гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим виновных в наличии вреда лиц нормами об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 14 часов 30 минут на <адрес обезличен> водитель Паленов Ю.Е., управляя автобусом «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, обгоняя движущийся впереди автомобиль «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением ЛИИ., выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению со стоящим на левой обочине патрульным автомобилем ГИБДД «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. В результате столкновения автомобилей причинены телесные повреждения сотруднику ОГИБДД ПАА., находящемуся в патрульном автомобиле ГИБДД.

В ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ПАА., установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> им получены телесные повреждения в виде <скрытые данные>, которые квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Судья считает установленным в судебном заседании, что <дата обезличена> в 14 часов 30 минут водитель Паленов Ю.Е., управляя автобусом «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, двигаясь на <адрес обезличен>, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел дорожные условия, наличие снежного наката на дороге, и при обнаружении пожарного автомобиля на своей полосе движения, не принял мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не выдержав дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, пытаясь избежать столкновения с ним, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, повлекшее причинение легкого вреда здоровью сотрудника ОГИБДД ПАА., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в патрульном автомобиле ГИБДД.    

Судья считает вину Паленова Ю.Е. в совершенном правонарушении полностью доказанной, она подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 73); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» КПМ (л.д. 4); рапортами помощника начальника смены дежурной части МОМВД России «Сосногорский» КВВ (л.д. 5-6); схемой места ДТП (л.д. 7-8); справками о ДТП от <дата обезличена> (л.д. 9-10); карточками учета ДТП (л.д. 11-14); объяснениями: ЛИИ. (л.д. 21-22); ЕФА. (л.д. 32-33); ГИА. (л.д. 34-36); ЛАВ. (л.д. 37-38); ЕАА. (л.д. 41-42); ЩСН (л.д. 45); ИГА (л.д. 46); СВО. (л.д. 47); ПАА. (л.д. 50-51); протоколом <номер обезличен> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 26-30), заключением эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 66-68), а также показаниями Шинкарев С.Г., ЛИИ., СВО., данными ими в судебном заседании.

Доводы Паленова Ю.Е. и свидетеля АОА о внезапном выезде пожарной автомашины, которая создала помеху для движения автобуса, и торможении автобуса перед пожарной автомашиной опровергаются: схемой ДТП, в которой не зафиксированы следы торможения автобуса; объяснениями ЛИИ., СВО., которые показали, что при выполнении поворота направо пожарный автомобиль не создавал помехи движущемуся позади него автобусу, который находился от него на расстоянии 100-150 метров, водитель автобуса не тормозил, выполняя обгон пожарного автомобиля, после чего столкнулся с патрульным автомобилем ГИБДД.

Таким образом, доводы Паленова Ю.Е. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований.

При этом какие-либо противоречия в материалах дела или сомнения относительно виновности Паленова Ю.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Паленова Ю.Е., судья не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Паленовым Ю.Е. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, судья считает необходимым подвергнуть Паленова Ю.Е. административному наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Паленова Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>) рублей.

Штраф перечислить <скрытые данные>

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми или направить почтовой связью по адресу: 169501 <адрес обезличен>, каб. 4 «а».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Рябов