Решение по делу № 12-713/2017 от 22.05.2017

№ 12-713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Уфа

    Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> г.Уфы управляла автомобилем марки Мазда СХ-5, гос.рег.знак С555АУ/102, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует тех. регламенту, что зафиксировано в постановлении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в упрощенном порядке.

    В своей жалобе в Кировский районный суд г. Уфы РБ ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывается, что была согласна с вменяемым ей правонарушением, поскольку преднамеренно была введена в заблуждение инспектором, который пояснил, что нанесение любых плёнок на любые стекла запрещено законом; в постановлении не указано, о каких именно стеклах идет речь, в то время как ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает только в отношении ветровых стекол и стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди. При составлении постановления инспектором ДПС был произведен замер задних боковых стекол средствами технического диагностирования.

    Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

    Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года в 14 час. 00 мин. ФИО1 вменено управление автомобилем марки Мазда СХ-5, гос.рег.знак С555АУ/102, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует тех.регламенту, что зафиксировано в постановлении должностного лица ГИБДД от 12 мая 2017 года, вынесенном в упрощенном порядке.

    При этом в постановлении должностного лица ГИБДД от 12 мая 2017 года, не указано, на каких именно стеклах светопропускание не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тогда как ответственность предусмотрена за несоответствие светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые должна обеспечиваться передняя обзорность для водителя. При этом светопропускание должно составлять не менее 70%, однако измерение светопропускания передних стекол указанного автомобиля инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, прибором для определения светопропускания стекол не произведено.

    Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    В этой связи постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в упрощенном порядке, несмотря на то, что ФИО1 не оспаривала на месте событие правонарушения, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

    При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от 12 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2