Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8306/2021 от 10.03.2021

Судья: Тюков А.В.                                                           Дело № 33а-8306/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

     Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей     Белой С.Л., Курлаевой И.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Васильева К.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Васильева К. Н. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Таштабановой М. О., Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 07.08.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, удовлетворить отвод судебному приставу-исполнителю, оспаривании постановления от 06.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отмене взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Васильева К.Н. – Гордеевой Н.В.,

    установила:

Васильев К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место дополнения заявленных требований – л.д. 69-73, том 1) к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Раменского РОСП УФССП России по Московской области                  Таштабановой М.О., Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий СПИ Таштабановой М.О. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; просил суд отменить постановление СПИ от 07.08.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать СПИ произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству и учесть все неотраженные операции по погашению задолженности; кроме того, просил суд удовлетворить отвод СПИ Таштабановой М.О. от ведения исполнительных производств в отношении административного истца, признать незаконным и отменить постановление СПИ Таштабановой М.О. от 06.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отменить взыскание исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в отношении него в Раменском РОСП УФССП России по Московской возбуждено и ведется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу Богатенковой Т.А. При расчете задолженности по алиментам СПИ Таштабанова М.О. не учла все произведенные им в пользу взыскателя платежи, соответственно неверно определила размер исполнительского сбора. <данные изъяты> его, истца, работодателем получено постановление СПИ об удержании с дохода 50% в счет погашения задолженности по алиментам, а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Такой размер удержаний нарушает его, истца, права и интересы, поскольку остающаяся в его распоряжении сумма составляет менее 30% от его общего дохода: кроме выплаты алиментов                   Богатенковой Т.А. он осуществляет ежемесячные алиментные выплаты своим престарелым родителям в размере 17% каждому на основании нотариально оформленного соглашения. Кроме того, согласно решению суда с ним проживает и, соответственно, находится на полном его иждивении их третий совместный с Богатенковой Т.А. ребенок –                  Васильева А.К., на лечение которой уходят значительные денежные средства. Кроме того, СПИ Таштабанова М.О. вынесла 06.08.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в ПАО Банк «<данные изъяты>», открытом на его, Васильева К.Н., имя. Вместе с тем, указанный счет используется исключительно для погашения обязательств по ипотеке; удержание производится с дохода, с которого уже были удержаны 50%. По мнению административного истца, в действиях СПИ Таштабановой М.О. прослеживается заинтересованность, необъективность, в связи с чем он просит суд отвести ее от ведения исполнительных производств в отношении административного истца.

    Решением Раменского городского суда Московской области от                       13 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Васильев К.Н. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя              Васильева К.Н., не явились. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов административного дела следует, что в производстве СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Таштабановой М.О. по состоянию на март 2020 года находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Васильева К.Н. в пользу Богатенковой Т.А. алиментов в размере 1/3 части заработка или иного дохода на содержание двух несовершеннолетних детей, начиная с 13.12.2016.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 09.04.2019 по делу <данные изъяты> отменено решение мирового судьи и постановлено новое решение по иску Васильева К.Н. об изменении размера алиментов: с Васильева К.Н. в пользу Богатенковой Т.А. на каждого ребенка взыскано ежемесячно по 17887,50 руб. – кратное 1,5 размерам прожиточного минимума в Московской области (л.д. 18-21, том 1).

02.03.2020 СПИ Таштабанова М.О. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного апелляционного определения, вынесла постановление о возбуждении в отношении Васильева К.Н. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д. 163-165, том 1).

02.03.2020 СПИ Таштабанова М.О. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила задолженность Васильева К.Н. по алиментам по состоянию на 08.04.2019 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 201-202, том 1). Сведений о том, что данное постановление было оспорено либо отменено, материалы дела не содержат.

03.03.2020 СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Владимиров В.А. на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.03.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении Васильева К.Н. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление также оспорено либо отменено не было; о данном постановлении должник Васильев К.Н. узнал 14.03.2020 (л.д. 200, том 1); в срок для добровольного исполнения задолженность погашена не была.

Впоследствии исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было передано на исполнение СПИ Таштабановой М.О., которая в рамках данного исполнительного производства 07.08.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым обратила взыскание на 50% доходов должника ежемесячно в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 15-16, том 1), 06.08.2020 – постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в Банке «<данные изъяты>» (л.д. 76-78, том 1), а также постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. или 7% от суммы задолженности в <данные изъяты> руб. (л.д. 241-242, том 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                       N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон               № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона                   № 229-ФЗ СПИ вправе применять меры принудительного исполнения, к которым относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Часть 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ допускает удержание из заработной платы и иных доходов должника не более пятидесяти процентов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований; при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей этот размер может достигать 70%.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал, что СПИ Таштабанова М.О. имела право обратить взыскание как на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно, так и на денежные средства должника на счетах в Банке «<данные изъяты>»; при этом суд учел, что должник не представил СПИ доказательств того, что один из счетов является ипотечным.

СПИ производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера последних, указанного в исполнительном документе, а также фактически произведенных должником выплат. При этом размер выплат должен доказать именно должник. СПИ неоднократно производил расчет задолженности по алиментам, последний раз - постановлением от 15.10.2020, размер алиментов по состоянию на 15.10.2020 составил <данные изъяты> руб. (л.д. 245-247, том 2); в ходе судебного разбирательства данный расчет сторонами исполнительного производства опровергнут не был.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требование Васильева К.Н. об обязании СПИ Таштабановой М.О. произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отводы судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 63 Закона вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе.

При таких данных суд правомерно отклонил требование административного истца об отводе СПИ Таштабановой М.О., -                      Васильев К.Н. вправе подать соответствующее заявление начальнику Раменского РОСП; при несогласии с результатами разрешения данного заявления, - обжаловать их (результаты) в суд.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку по состоянию на 06.08.2020 размер задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> руб., данный размер оспорен не был, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требования                             Васильева К.Н. об отмене постановления от 06.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                           <данные изъяты>-ИП: постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной СПИ законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной выше части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что не имеется оснований для освобождения Васильева К.Н. от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 21.02.2017 по делу <данные изъяты> место жительства несовершеннолетней Васильевой А.К., 11.09.2006 года рождения, было определено с отцом – Васильевым К.Н. По утверждению Васильева К.Н., дочь находится на полном его обеспечении,                      Богатенкова Т.А. алименты на содержание дочери не выплачивает. Доказательств обратного суду не представлено.

    Кроме того, Васильев К.Н. оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, производит оплату ипотеки за жилье, в котором проживет вместе с несовершеннолетней Васильевой А.К. Фактически он является единственным кормильцем своих детей, поскольку                       Богатенкова Т.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, рожденным в новом браке.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части суждения суда о том, что оснований для освобождения Васильева К.Н. от уплаты исполнительского сбора не имеется, а также дополнением резолютивной части решения абзацем следующего содержания: «Освободить Васильева К. Н. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП».

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от                                13 ноября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда о том, что оснований для освобождения Васильева К.Н. от уплаты исполнительского сбора не имеется; дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Освободить Васильева К. Н. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП».

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева К.Н. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи