Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-718/2013 ~ М-699/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-718/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Собинка 15 ноября 2013 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием помощника Собинского межрайонного прокурора Дядькиной А.О.,

представителя истца по доверенности Шубиной А.В.,

ответчика                            Абрамовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г.Лакинск к Абрамовой Е. Ю., Смирнову С. Н., Абрамову П. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Лакинск обратилась в суд с иском к Абрамовой Е. Ю., Смирнову С. Н., Абрамову П. В. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что муниципальное образование <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в названой квартире зарегистрирована Абрамова Е.Ю. – наниматель жилого помещения. С нанимателем зарегистрированы члены ее семьи – сыновья Смирнов С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Абрамов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании жалоб граждан, проживающих в <...>, представители администрации г.Лакинска ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр квартиры NN указанного дома на предмет соблюдения ответчиками правил пользования жилым помещением. По результатам обследования составлен акт, которым подтверждается факт нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, санитарно–гигиенических и иных требований действующего законодательства. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчики не выполняют предусмотренные законом обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, имеют задолженность в размере <данные изъяты>. По факту выявленных нарушений Абрамовой Е.Ю. было направлено письменное предупреждение о необходимости устранения, выявленных в ходе осмотра нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Однако, ответчики на предупреждение не отреагировали, никаких действий по осуществлению текущего ремонта занимаемого жилого помещения не произвели. Нарушение прав и законных интересов соседей с их стороны продолжается, что подтверждается неоднократными обращениями соседей в городской отдел полиции, актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать Абрамову Е.Ю., Смирнова С.Н., Абрамова П.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Представитель Администрации МО г.Лакинска Шубина А.В. уточненные исковые требования поддержала, в суде пояснила, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, бесхозяйственно относятся к жилому помещению, по месту регистрации не проживают, используют квартиру для распития спиртных напитков. Абрамовой Е.Ю., Смирнову С.Н., Абрамову П.В. был предоставлен срок для устранения недостатков, направлялось требование о приведении квартиры в надлежащее состояние. Письменное предупреждение было получено Абрамовой Е.Ю., однако квартира по-прежнему захламлена. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Абрамова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что двухкомнатная квартира по адресу: <...> была выделена ее матери и членам семьи ткацкой фабрикой, как работнику данного предприятия. Затем мать перешла работать на мебельную фабрику, там ей тоже была предоставлена квартира, куда она и переехала на постоянное место жительства. Новую квартиру мать приватизировала и подарила брату. Она (Абрамова Е.Ю.) вышла замуж, родила двоих детей. Проживала с семьей в спорной квартире. Пять лет назад у нее умер муж, после его похорон она ушла жить к матери. Работники Администрации МО г. Лакинска предупреждали ее о том, что необходимо устранить выявленные в ходе осмотра жилого помещения нарушения. В настоящее время в квартире установлена новая входная дверь, в ближайшее время она намерена вставить окна и проживать в квартире. Сын П. работает, мать помогает. Просила в иске отказать, поскольку иного жилища она и ее дети не имеют.

Ответчик Абрамов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорная квартира была получена бабушкой в связи с осуществлением трудовой деятельности на ткацкой фабрике. Фактически же в данной квартире проживали он и его родители. Брат периодически жил то с ними, то с бабушкой. Отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками, умер 5 лет назад. Жилое помещение и при его жизни находилось в разрушенном состоянии. Бабушка проживает в квартире, которую получила от мебельной фабрики. Дедушка умер. В настоящее время он, мать и брат проживают вместе с бабушкой. Последний раз в спорной квартире был летом, заделывал батареи, в середине лета приходил днем два-три раза с друзьями, выпивал. Другого жилья он не имеет, намерен отремонтировать квартиру и проживать в ней. Предупреждение от работников Администрации МО г. Лакинска о выселении не получал. Просил в иске отказать.

Ответчик Смирнов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, свидетелей по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира на <...> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Лакинска /л.д.14/. Указанная квартира была предоставлена фактически на условиях социального найма – нанимателю Абрамовой Е.Ю., членам семьи нанимателя – Смирнову С.Н., Абрамову П.В., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства /л.д.15/. Названные лица несут обязанность, предусмотренную жилищным законодательством, правилами пользования жилым помещением по содержанию и оплате жилого помещения. На лицевом счете квартиры числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается справками МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО УК «Вега-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Владимиртеплогаз» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

На основании жалоб граждан, проживающих в <...>, комиссией в составе представителей Администрации г. Лакинска, МКУ АХТУ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, проводилось обследование квартиры <...> на предмет соблюдения ответчиками правил пользования жилым помещением. Составлены акты проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что вышеуказанная квартира находится в крайне запущенном состоянии, делающим невозможным проживание в ней: обои на стенах отсутствуют, напольное покрытие разрушено, оконные проемы частично зашиты досками. В кухне не имеется газовой плиты, раковины, водопроводных труб, в туалете отсутствует сантехническое оборудование, чувствуется неприятный запах. Входная дверь имеет запирающее устройство, на момент осмотра была открыта, в квартире находились посторонние лица, распивающие спиртные напитки /л.д. 12,13/.

Из объяснений представителя Администрации г.Лакинска Шубиной А.В. следует, что Абрамова Е.Ю., Смирнов С.Н., Абрамов П.В. не проживают по месту своей регистрации, квартира находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Со слов соседей ей стало известно, что ответчики проживают у бабушки.

На это указывали в своих показаниях свидетели Г., Б., пояснившие суду, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, появляются в квартире только с целью распития спиртных напитков. В помещении собирается целый притон. Жилье довели до антисанитарного состояния. Там не имеется ни ванны, ни туалета, на кухне отсутствует пол. Недавно бабушка поставила новую дверь, в квартиру никто не заходит, до этого в ней постоянно ночевали посторонние люди.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А. пояснила, что приходится матерью Абрамовой Е.Ю. и бабушкой Смирнову С.Н. и Абрамову П.В. Спорную квартиру ей предоставили в связи с работой на ткацкой фабрике. С ткацкой фабрики она уволилась, поступила на работу на мебельную фабрику. Проработав <данные изъяты> на указанном предприятии, получила однокомнатную квартиру и с мужем переехала в новую квартиру. В квартире <...> остались проживать, и были зарегистрированы по месту жительства: дочь, Абрамова Е.Ю., и сын М. Впоследствии сыну предоставили жилплощадь в <...>, куда он переехал и снялся с учета в старой квартире. Дочь вышла замуж, проживала в спорной квартире с мужем и сыном С., потом родился второй ребенок. Сначала зять вел себя положительно, всегда оказывал помощь, затем пристрастился к спиртным напиткам. В настоящее время они проживают у нее, другого жилья не имеют, намерена помочь им привести жилое помещение в состояние, пригодное для жилья. Сообщила, что иного жилья они не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Лакинска в адрес ответчиков по месту их регистрации было направлено письменное предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, где также было разъяснено, что в случае неисполнения указанных ими требований, Администрация г. Лакинска будет вынуждена обратиться в суд с иском о выселении /л.д.16-17/. В указанном предупреждении имеется подпись Абрамовой Е.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, его разрушение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений с предоставлением нанимателю срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Сведения о получении ответчиками указанного уведомления в материалах дела отсутствуют. Ответчик Абрамов П.В. отрицал в суде факт получения им указанного предупреждения. Подписи его и Смирнова С.Н. в предупреждении нет.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Дядькина А.О. в судебном заседании в заключении просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Лакинска, считает, что истцом не представлено доказательств об уведомлении ответчиков о необходимости приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

Располагая информацией о фактическом месте жительства Абрамовой Е.Ю., Смирнова С.Н., Абрамова П.В., полученной, в том числе, и из беседы с соседями ответчиков, что не отрицалось в судебном заседании, истец не предупредил надлежащим образом ответчиков о необходимости устранения нарушения прав соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением в течение разумного срока. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время ответчиками предпринимаются меры по приведению помещения в надлежащее состояние, что с учетом незначительного дохода семьи, является затруднительным. В частности, была установлена новая входная дверь, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Наличие значительной задолженности по оплате коммунальных платежей у ответчиков, не является основанием для выселения, указанным в норме закона, на которую ссылается истец (статья 91 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для вывода о расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.     

Истец указывает, что ответчики не сняты с регистрационного учета по адресу: <...>, однако фактически по указанному адресу не проживают длительное время. Не несут расходы по содержанию квартиры и оплате услуг. Задолженность за жилое помещение составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с представленными в дело доказательствами (фотографиями, актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) проживание в квартире в настоящее время является затруднительным, поскольку в квартире отсутствуют коммуникации, мебель, полы в кухне. Для возможности использования помещения по назначению, необходимо проведение ремонта в квартире.

Однако действия ответчиков (установка двери, заделывание оконных проемов) свидетельствуют о том, что попытки привести квартиру в надлежащее состояние со стороны ответчиков предпринимаются.

Суд приходит к выводу, что непроживание ответчиков в указанном жилом помещении является вынужденным, связанным с ненадлежащим состоянием квартиры для постоянного проживания, однако они приходят в квартиру и намерены ее привести в надлежащее состояние. Соответственно, суд полагает законным и обоснованным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании Абрамовой Е.Ю., Смирнова С.Н. и Абрамова П.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Суду не представлено доказательств наличия у ответчиков иного помещения, на которое они имеют право собственности или пользования.

Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению права на жилище в отношении ответчиков, гарантированное им Конституцией Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования г.Лакинск в исковых требованиях к Абрамовой Е. Ю., Смирнову С. Н., Абрамову П. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/                И.В.Кондратьева